Smutný důsledek úřednické arogance

Správně. Já bych nám to zabavil vše a systematicky to utýral. KocoEUrkov

Jo, bohužel...naprosto typické a předvídatelné pokračování této akce ve jménu "ochrany" kriticky ohrožených druhů. Aneb co ČIŽP uchvátí, již nikdy nevrátí....protože to někde nechá chcípnout

Jen mi vysvětlete, jak je to možné, když podle svých tvrzení měli chovatelé papíry v pořádku. PETA taky zabije (utratí) téměř všechna zvířata, která se jim dostanou pod ruku (je to údajně lepší, než aby trpěla v zajetí). ČIŽP i zoo Jihlava porušili zákon tím, že zvířata byla utýrána. Podat trestní oznámení. Hned. Nechápu, jak jsou v právním státě a ve svobodné zemi tyhle věci možné. Stát v současném stavu vnímám jako nepřítele, ne jako zřízení, jehož povinností je zajistit občanům důstojné podmínky pro kvalitní život. Z chování státní mafie by měl každý svobodný občan vyvodit určité "důsledky"...

Nechápu, jak jsou v právním státě a ve svobodné zemi tyhle věci možné.

Hned další větou jsi si na to odpověděl sám.
Nežijeme v právním státě a už vůbec ne ve svobodné zemi, bohužel...

To je mi taky jasný. Nejde mi jen do hlavy to pokrytectví. Náprava se jednou bude zjednávat velmi těžko.

Navíc mám pocit, že v těchhle případech určitě hrála roli i závist. Když někomu jde něco hodně dobře, tak si to sem tam i pěkně vyžere. Je mi samozřejmě hodně líto těch zvířat. Nejhorší je, že na "ouřadech" si státní mafiáni rozdělují křesla kamarádíčkům (kteří o problematice často moc neví).

Pokud chtějí opravdu chránit zvířata, měla by být posílena odbornost těch, kteří o tom mají rozhodovat a mají za to zodpovídat.

Ono je docela i umeni utrapit tvora jako je papousek.. Nechapu.

No, ono u těch palmových kakaďáků to zas takový problém právě nebude- resp. proč je ty zoo nemají? Protože je vesměs neudrží. On každý papouch není andulka a tohle jsou fakt chovatelsky obtížná zvířata, jak na vybavení, tak na zkušenosti, péči a krmivo. Což jsou pro zoo často neřešitelné záležitosti. Ne pro soukromého chovatele- specialistu, který je schopen a ochoten do toho narvat mraky peněz a poskytnout těm zvířatům to, co potřebujou. Jenže to pak je trnem v oku různým těm ( a už se zase nas***m a začala bych být sprostá ) Ale to je vedlejší, v zoo za nic nemůžou a umořili je v souladu se zákonem.

No rozumim, vim ze to nejni andulka, ale stejne je to hnus a ten ptak nechcipne jen tak a v Zoo by to byt problem nemel, jinak takovy podnik k nicemu nepotrebujeme.. Jinak pravda, s tim umorenim v souladu se zakonem. Bych blil. (sam chovam na mazla- Amazona aestiva uz pres 10 let, bez jediny navstevy veta a jakekoli nemoci) Taky to neni andulka, i kdyz do Palmaka daleko, to vim.. Kdyz je trocha snahy i ta Zoo by to mela dat. Zm.di..

ten ptak nechcipne jen tak a v Zoo by to byt problem nemel. Kdyz je trocha snahy i ta Zoo by to mela dat.

Jenže ta zoo právě koná jen v rámci svých (vesměs dost omezených) možností. Jak finančních, tak i co se týče péče a krmení. V 15:30 zkončí ošetřovatelům prc.doba a jdou dom, zvířatům žádná doba nekončí. Soukromému chovateli také ne. A bohužel je známá realita, že v soukromých chovech se často zvířata mají podstatně lépe a lépe v nich fungují nebo se množí, než v zoo. Protože soukromí chovatelé jsou prostě schopni jim poskytnout přesně to, co potřebují. A což často ale není v silách zoo, ale PETÁm a ČIŽPám to nevysvětlíš Páč tam jsou a ukrutně se angažujou lidi, co o tom problému prdlajs vědí, ale zato jsou ukrutně angažovaní. Ono je to bohužel přesně tak, jak psal níž Kerejoo.

Auri, ja chapu ze- soukromí chovatelé jsou prostě schopni jim poskytnout přesně to, co potřebují.. Nechapu, ze to nedokaze Zoo, ze ma osetrovatel do tolika ci tolika, me vbubec nezajima, neudrzi zvirata, tak jim seberu licenci tecka.. O CIZP a pod netreba spekulovat, meli by nest trestne pravni nasledky... Zoo kdyz si neco bere na ODPOVEDNOST, tak ji ma nest se vsemi dusledky..

Jo, tak by to mělo být. Jenže to už je bohužel všechno Utopie Páč (nejen) tady v tom stupidním státě je hromada věcí, která by měla být nějak a je jinak. Zoo jsou prostě sešněrované svýma možnostma. A zrovna třeba ti kakaďáci jsou zjevně mimo jejich možnosti.

Je to tak no. Treba Recko vs EU (i kdyz je to o necem trochu jinem), ukazuje na stav nasi spolecnosti.. A tyka se to vsech oboru. Ne jen zvirat, co se zde resi.. Pak to nema vypadat jak to je a chovatele budou muset vse chovat na cerno. Aby to "v dobre vire" stat nezabavil a neutrapil v Zoo, jako tento pripad..

Nechapu, ze to nedokaze Zoo, ze ma osetrovatel do tolika ci tolika, me vbubec nezajima, neudrzi zvirata, tak jim seberu licenci tecka.

V ZOO jsou 2 typy lidi/osetrovatelu:
1) nebavi je to, delaji to proto, ze nenasli nic lepsiho a po nejaky dobe pujdou dal...
2) nadsenci co tam makaji za opravdu smesny peniz (vlastni zkusenost)

Pak je tu dalsi vec - obcansky zakonik a zakonik prace. I kdyz by osetrovatel nevim jak moc chtel, tak skratka jakmile mu konci sluzba musi domu. Na pracovisti se nesmi zdrzovat dele, pokud to nema schvaleno svym vedoucim - vyjimka se udeluje u zvirat vyzadujicich zvysenou peci = porody, odchyty, vet. osetreni, atd.

Samostatnou kapitolou je financovani ZOO - prachu je malo, udrzba pavilonu + kvalitni zradlo take neco stoji a setri se kde se da. Jestli je to na ukor zvirat nepolemizuju. ZOO musi najit stredni zlatou cestu - vyvazene hospodareni, zajem divaku, zdravi zvirat.

Je to prilis komplexni problem nez aby se dalo pausalizovat, ale vcelku souhlasim, ze zvirata u domaciho chovatele specialistu jsou na tom lepe. Ale taky si muzeme sypat popel na hlavu i my - kolik je tu vlaken kdy "radobychovatel/petkar" resi problem, ze nema na kvalitni cvrcky/vitaminy/zarovku/terarko/atd?

Rozhodně se žel bohu děje, že si zahrady pořizují zvířata stylem "nemáme na ně místo, nebo zařízení (nebo popřípadně oboje), ale musíme je nutně mít, protože je to tahák pro lidi a ono se to nakonec nějak vyvrbí", ale je třeba si uvědomit, že chod každé zahrady je neustálý boj, s atraktivitou chovaných zvířat (a ostatníma pičičanďovičkama pro rozežrané a "už skoro všechno někdy a někde vidoucí návštěvníky") = počtem návštěvníků = penězi vydělanými na vstupném a tím pádem přízní města a náklady vloženými z něho na chod zahrady, na straně jedné a úrovní chovatelského komfortu na straně druhé. A nalezení oné střední zlaté cesty, jak píše boa, je někdy zatraceně složité... (Nebavím se o bezhlavém pořizování zvířat ne oragnizací, ale jednotlivcem, většinou ředitelem nebo zoologem, což se bohužel děje zrovna tak často.)

tak jim seberu licenci tecka.

Dejme tomu, že by byla licence zahradě opravdu odebrána, což by znamenalo ukončení její činnosti... Nastal by opravdu extrémní problém, co s těmi sty až tísícovkami zvířat, co v té ZOO jsou. Myslíš, že umístit ta stáda žiraf, zeber, antilop, smečky velkých koček, vlků, mědvědů a všeho ostatního by se povedlo jen tak, lusknutím prstu, během pár dní (při teoretické možnosti, že by se opravdu pro všechna zvířata našlo umístění)? Neznamenal by pro mnohá z nich přesun jinam to samé, co pro ty dva papouchy, o které běží v úvodu tohoto vlákna? "A tečka" se lehce napíše, ale mnohem hůř provede...

No právě, ono to není tak jednoduché, jak by se mohlo člověku, co do toho nevidí zdát.
Co se týče těch soukromých chovatelů- zase tahle zvířata si nepořídí mudla, aby je doma umořil. Pořídí si je ten chovatel-specialista, co si je bude moct dovolit a taky si bude moct dovolit jim zajistit adekvátní podmínky.

rádobychovatelé/petkaři nejsou chovatelé, ale mazlíčkáři. Což je status, který má do chovatelství obvykle na míle daleko. To, že někdo má doma 1 potkana, gutu, chamíka, vousatici, andulku, kočičku z něho nedělá teraristu ani chovatele (on je držitel, nikoliv chovatel) a vůbec neznamená, že tomu svému zvířeti rozumí. Většinou totiž nerozumí a to, že mu zvíře přežívá v něm vzbuzuje pocit, že všechno dělá správně (a pak tady začne radit )

Co se týče těch soukromých chovatelů- zase tahle zvířata si nepořídí mudla, aby je doma umořil. Pořídí si je ten chovatel-specialista, co si je bude moct dovolit a taky si bude moct dovolit jim zajistit adekvátní podmínky.

Nebo snobskej spratek,který chce ukázat,že má doma papouška za statisíce.No a kdyby uhynul,tak si koupí něco jinýho,protože na to má.Bohužel to je hlavně o člověku a penězích.Myslím,že je dost chovatelů,kteří by u zvířat i spali,aby udělali pro zvířata maximum,ale z fin. hlediska si takového tvora nemohou dovolit.Na druhou stranu jsou rádobychovatelé,kteří jsou prachatí a o zvíře jim nejde,protože si v případě úhynu koupí jiné.
No a co se týče úředníků-kolikrát to je horor -arogantní inkousti,co dozráli na přesdržku .

Nebo snobskej spratek,který chce ukázat,že má doma papouška za statisíce.No a kdyby uhynul,tak si koupí něco jinýho,protože na to má. Na druhou stranu jsou rádobychovatelé,kteří jsou prachatí a o zvíře jim nejde,protože si v případě úhynu koupí jiné

Ale těch zase tolik není. Navíc tihle lidé mají své peníze (a většinou i ty své mazlíky) rádi, takže zvíře za hodně peněz chcípnout většinou jen tak nenechají.

Boa a Habos

Vim ze to tak je v Zoo i treba ve zverimexech a dalo by se pokracovat... S tema licencema by to bylo samo slozitejsi, je jasne ze se zvirata "lusknutim prstu" neprestehuji.. Ale muzou byt licence ruzneho typu, na chov zvirat dle nejakeho klice. Porizovani zvirat by melo byt UVAZENE. Porizovat pouze to, co chovat ve sve organizaci,domove, expozici,Zoo dokazu.. O to me jde, ne o likvidaci fungujich veci, ale tech nefungujicich.. A kdyby se lamal chleba, ona by se ta zvirata taky dala rozhodit postupem casu do ruznych Zoo, pripadne lepsich soukromych chovu. Jsem (rad bych byl) idealista, vim ze v realu nic takovyho nikdy nebude a strasne me to stve. Jo a nejsem zadnej aktivista, jen ma rad zvirata.. Ale to asi skorem my vsichni tu, ne ? Tecka.

Muzu te ujistit, ze sehnat vzacne zvire je pro ZOO obtizny ukol. Nejen diky jeho nedostupnosti, ale i kvuli dukazu, ze o nej potom bude nalezite pecovano. Vse musi byt v souladu s chovnym programem druhu.
U takovych zvirat se vedou chovne knihy. Kazda ZOO co by je chtela, musi projit slozitym procesem, ve kterem je posuzovano naprosto vse a udeleni k povoleni chovu neni 100% nikdy jiste. Navic pokud se pak neco podela, tak si muzes byt jisty, ze "nahradnika" nedostanou hezkou radku let = klesnou na konec seznamu a kazdy si je bude pamatovat jako pitomce, kterym chciplo tohle a tohle...
Naopak, pokud ma ZOO chov zamknuty a prijde o chovance (seslost vekem, choroba...) klidne v poradi preskoci mene vhodne kandidaty a dostane nahradni zvire - pac vsichni vedi, ze mu tam bude fajn.

My jsme kakadaky chovali mnoho let. Meli jsme nekolik druhů a meli jsme pro ne cele mistnosti, takze vim co to je za starost.
ad 1) bohuzel znam i pripady, kdy tento typ lidi krade krmivo, ktere se dovazi primo ze zeme puvodu chovancu v superpremiove kvalite a v co nejkratsim case a misto toho v supermarketu koupi to same, ale kvalitativne mnohem horsi ( zkusenost s osetrovateli opic )

Dle mého je to zase jen ukázka toho, jak u nás (a nejen u nás) se všechno dělá tak, aby se lidi s funkcema a jejich kamarádíčci měli dobře. Je to vidět všude, co třeba reformy vysokého školství atd...
Mám pocit, že o všem v této zemi rozhodují kariéristé, kteří nic neumí, a tak se cpou do ruzných funkcí. Zároveň jeden takovej s sebou vezme pár svých podobných kamarádíčků a udělá z nich svoje poradce, náměstky a podobně. A nad tím stojí pár prachatých zlodějů, do jejichž kapes se dostávají ty peníze, které pak chybí státům a jejich institucím. Kdo něco umí a je v tom dobrej, funkci dělat nejde, anebo z ní brzy odejde nebo je odejit. Proč by jinak měli v této zemi hlavní slovo ekoteroristé a ne ekologové, úředníci a ne odborníci, a zloději a ne vědci... Je to na ho..o a vidím to na každém kroku. Jen mě zajímá, jak dlouho to bude ještě pokračovat, a jak to dopadne.

PETA taky zabije (utratí) téměř všechna zvířata, která se jim dostanou pod ruku (je to údajně lepší, než aby trpěla v zajetí)

tahle zrůdná myšlenka bohužel má v západní liberální společnosti dost příznivců. Jak v extrémních názorech některých "ochranářů" ( divoké zvíře je šťastné jen v divočině, v kleci nebo teráriu trpí a než trpět, to raději zemřít ... na názor zvířat samotných se ovšem nikdo nezeptal), ale nachází odezvu zdá se i ve státních úřadech. Jinak by nestěhovali tzv."problematická" zvířata jako kus inventáře, ale nechali by je do uzavření případu tam, kde jim bylo nejlépe. U majitele.
Bohužel, tenhle případ skončí bez postihu, o tom jsem přesvědčen. ČIŽP udělala co měla, ZOO přijala zvířata jak měla a vše bude podle zákona OK. Jediná šance by byla žalovat ZOO za zanedbání péče o zvíře, pokud něco takového vůbec existuje. Mohli předpokládat, že násilné přemístění tak inteligentních a nevyrovnaných zvířat může vést mezi nimi k agresi a napadení. U papoušků dochází v takových situacích i k sebepoškozování, to myslím ZOO mohla vědět.

jo, bohužel

Trochu to na mě působí tak, že se Zoo doslechla o dovozu a usoudila, že by bylo hezké taková zvířátka mít. Tak poprosili kamarády u úřadu, jestli by nešlo nějaká zabavit ... vono než se vyřídí ty spory, že vlastně papíry měli v pořádku, tak Zoo bude půl roku lákat zákazníky na "vzácné, drahé" papoušky a pak je klidně vrátí majitelům (návštěvníci se jich nakoukali už dost). ... Jen se jim to trochu zvrtlo a ptáci jim chcípli.
Omlouvám se, jestli tím nějakou Zoo urážím, nevím jak to tam chodí, takže to je jen můj dojem (a v dněšní době bych se nedivila, kdyby to tak bylo).

A co karanténa,ta je zrovinka u papouchů docela dlouhá,ne?Na fotce byla vidět cedulka z expozice...divný

vono než se vyřídí ty spory, že vlastně papíry měli v pořádku, tak Zoo bude půl roku lákat zákazníky na "vzácné, drahé" papoušky a pak je klidně vrátí majitelům

Nojo, jenze je v tom hacek. Pokud se nemylim, tak podle zakona zoo nesmi vystavovat zabavena zvirata z CITES 1 (coz palmaci jsou), na ktera nemaji vyjimku z obchodni cinnosti nebo jinou podobnou berlicku, o kterou si snad mohou pri prokazani opravneneho zabaveni nelegalne ziskanych exemplaru cizpem po nejake dobe zazadat. Nektera kombinace nekompletnosti papiru ale primo odporuje tomu, aby zvire takovou vyjimku dostalo, a zoo by tak treba oficialne mohla vystavovat az jedince z F2 generace. Do te doby je mohou mit pouze v depozitech urcenych pro zabavena zvirata nez se prokaze jak je to s temi "papiry".
Nejak si nejsem jista, jestli ptaci byli v expozici nebo v zazemi, ale at uz je to s papirama jakkoli, je obrovska skoda techhle krasnych ptaku, kterych uz moc neni. Navic ve veku, kdy cerstve dosahli dospelosti a zacali hnizdit...je to na pytel....

Ani se mi to nechce číst celí ale někteří tu plácáte dobrý sračky . Nicméně, minimálně jedna naše Zoo tyhle ty ptáky má a ne uplnou chvilku .
ps: Když do toho člověk vidí tak Zoo je zlatej důl v produkci zdechlin. Pravda jak kdy, někdy je lepší doba, někdy je to slabší. Ale točí se to v zoologickejch dobře (netvrdím že je to všude stejný) .

Ani se mi to nechce číst celí ale někteří tu plácáte dobrý sračky

Jestli to ma platit i na mne, tak povidej, kde a v cem "placam"?

Já čekal kdo se toho chytí a jak se dobře pobavím. No na tebe a ani třeba na boa to určitě nebylo. Jsou tady jiní, zaručení sračkometi .

No a když začali hnízdit,tak asi měli super péči.V takovém případě by měl být u těchto !klenotů! zájem úřadů na straně původního chovatele a ne ptáky odebrat a zapříčinit tím úhyn!Takhle se mohl povést odchov a bylo by to přínosem pro daný druh a i pro chovatele co se zkušeností týče.Takhle úředníci opět podělali na co hrábli

jenže v tomhle případě uplně stejně jako u všech dalších podobných případů vůbec nejde o blaho zvířat, ani o nějaký jejich úspěšný odchov a přínos (o ten už vůbec ne). Úředníkům jde o to, aby byly správně papíry . Slovy tečka. A pokud nejsou, anebo se jim něco nezdá, tak provedou takovouhle zhovadilost, bez ohledu na to, co to napáchá na těch zvířatech.

Bohužel máš svatou pravdu.Tenhle systém podporuje akorát byrokratické myšlení úředníků.Hlavně papíry,aby byli v pohodě a o nic jinýho nejde.