Regulace chovu pomuze, i kdyz pouze neprimo, protoze se zmensi pocet blbu, co musi mit doma co mozna nejvzacnejsi zvire(jen si procti par diskuzi tady, co by kdo chtel a co planuje a nejcasteji a nejlepe z odchytu...). Takze tim se logicky snizi pozadavky smerem k prekupnikum a k tem zmrdum, co se zviraty kseftuji a "vykradaji" biotopy.

Kdyz uz chce nekdo neco chovat, tak by si mel zvire obstarat z odchovu a ne z prirody. A to o "vykradani a drancovani" prirody plati nejvic ze vsech skupin "chovatelu" o vas - o teraristech a akvaristech a pak o papouskarich. A jestli si hrozby a nasledky vaseho "chovu" neuvedomujete, tak si zjistete, kolik zvirat rocne je takto prodano legalne a odhadnete si podle zatahu celnich sprav a jinych slozek, kolik tvori cerny trh. Byste se divili, jak velky vliv maji nakupy vas, "chovatelu", na puvodni druhy v divocine.

Ten tvuj kyd, ze lovci nemohou odlovit tolik, aby to oslabilo populaci je fakt srandovni. Nezapomen, ze na snizovani populaci se nepodili pouze lovci, kteri lovi napriklad hady kvuli jedu nebo jidlu(Asie), ale je dalsi skupina "lovcu" - pytlaku, kteri zvirata sbiraji a prodavaji prekupnikum, od kterych kupujete vy - uvedomeli chovatele - dle meho vetsinou dementi, protoze takprirodu dorazite. Nedelejte si iluze, ze neco zachranite. Zvirat je mezi chovateli dostatek k tomu, aby byl pripadne nejaky druh "zachranen". Neni nutne mit dalsi tisice dementu, co potrebuji zvire z odchytu.

Zajed si do Asie nebo do Afriky a zkus si promluvit s mistnima lidma jak oni vidi populaci nejakych druhu v konkretni lokalite a nemam na mysli jezdeni po mistech, kde se misto puvodniho biotopu dnes nachazi napriklad palmovy plantaze.

Zakony nejsou dokonaly, stejne tak, jako nejsou dokonali lidi, ale je lepsi se snazit zmenit zakon, nez drancovat prirodu a kecat a nadavat po forech.

Nepůjde-li to bez "dementů, "kydů", "zmrdů" apod. Budu ty Vaše výlevy mazat. Zatím máte žlutou kartu... (Roker)