Vyhláška stanovující nebezpečné druhy zvířat

Proč patří rohatky mezi nebezpečná zvířata?

Dospělé kusy dokáží překousnout tužku, prst a jiné podobé předměty.

Kamarád Ondra Hes rohatky choval a odchovával a říkal, že zažil několik kousnutí dospělou samicí a přirovnal by to ke kousnutí dospělého gekona obrovského, zatraceně bolí, ale tak nebezpečné to není, rozhodně prst normálně neukousne ani nepřekousne.

Zajímavé. Ale...postrádám svou oblíbenou skupinu bezobratlých...přece jen to jsou taky nebezpečná zvířátka... nebo ne? no nic...

Buď rád, že tam nejsou. Pokud by bezobratlí byli obsaženi v této vyhlášce, měl bys ještě pár let "po žížalkách"

Dospělé kusy dokáží překousnout tužku, prst a jiné podobé předměty

To dokáže pitbul nebo dobrman taky a na seznamu nejsou.A to takovou rohatku jsem ještě neviděl lítat kolem baráku po zahradě

O smyslnosti zařazení některých zvířat do této vyhlášky nemá cenu ani polemizovat. S tou rohatkou je to totéž jako s Dendrobatidae, které v zajetí ztrácí schopnost vylučovat toxin. Taktéž o nebezpečnosti blavora žlutého Ophisaurus apodus lze s úspěchem pochybovat. Ten je nebezpečný pouze byl-li by použit jako obušek.

Každopádně rohatka svou tlamou dokáže divy.

V žádném případě jsem nechtěl napadat tvůj příspěvek.Dělal jsem si srandu právě z toho zákona,díky kterému člověk který si koupí žábu musí-nahlásit zvíře na úřadech,zaplatit poplatek a dokázat že jí má zabezpečenou.Kdežto když koupím psa,který při špatné výchově
dokáže zabít(a to on opravdu dovede),nemusím nic.Rohatka tě jistě dokáže poslat k doktorovi na šití,ale ne na JIP a to čokl zvládne.
PS-Nemám nic proti psům.Točej mě jen vypatlaný ouřadové,kteří dělaj zákony o věcech o kterých nemají ani páru.A za to že pes někoho porve nemůže pes,ale jeho majitel!!!!

To jsme na tom podobně

Nemám v úmyslu tady polemizovat o smyslu zařazení sem některých zvířat. Je ale neuvěřitelný, že může takovýto legislativní zmetek vstoupit vůbec v platnost. Pokud jsou všechny zákony a normy v naší republice srovnatelné úrovně, pak tedy potěš prdel.

Jen bych dodal, že většina lidí si tento zákon vykládá stále špatně, on nemá chránit lidi, ale zvířata, protože ta mohou být kvůli své nebezpečnosti týráná, ne že by nemohli být týrána i "bezpeční" živočichové, ale nebezpečná mohou být například držení ve špatných podmínkách, například už jsem mnohokrát viděl jedáky ležet ve vlastních výkalech jen pro to, že se je majitel bál vyčistit a takových příkladů se najde velmi mnoho.

Pro Uroboros: Možná, že byla původním záměrem opravdu ochrana zvířete.
Nějak si ale nemůžu domyslet logický argument; proč je třeba touto vyhláškou vynucováno mít na každém terárku s jeďáky zámeček, než je ochrana okolí před jejich únikem (tím netvrdím, že by tak nemělo být. Je nutný aby se chovatelé těchto zvířat chovali ke spolubydlícím v okolí zodpovědně).
Za další: Výši poplatku za registraci (prý náklady na správu registrace ) si taky nelze vysvětlit jinak, než jako snahu obohatit se. A nebo alespoň odradit další potencionální zájemce o jejich chov.
A dalších argumentů, kterýma se dají zpochybnit opravdu upřimně myšlené záměry této vyhlášky, by se našlo ještě majlant. Mám pocit, že tady se prostě projevují i legislativci pokrytecky, tak jak je v naší společnosti běžný.