Rozdílnost názorů vyplívá zejména z různého náhledu na problematiku ochrany ohrožených druhů. V současné době bohužel převládá a podle toho je také postavena legislativa, názor, že největším nebezpečím jsou pro O.D.Z.(ohrožené druhy zvířat) chovatelé a obchod spojený s jejich činností. Kladné aspekty jsou cíleně zamlčovány a pomíjeny. Chovatelé a jejich činnost je stavěna na hranici zákona s tendencí šoupnout je až za tuto hranici. Kriminalizace lidí majících zpravidla hluboký zájem o přírodu je jev který nijak O.H.Z. nepomůže, zejména tehdy pokud tyto organizace nejsou ani v nejmenším schopny ochránit původní lokality ohrožených druhů. Hledání náhradních nepřátel tedy viníků zjevného problému, v tomto případě chovatelů, v jiných případech třeba Židů, je běžná praxe podobných, často až militantně založených skupin lidí, kteří pro získání moci jsou schopni čehokoliv, tedy i kriminalizace svých spoluobčanů, tedy těch u kterých lze předpokládat, že se vzhledem ke svému počtu nebo mentálnímu založení nebudou moci účinně bránit. Používáním hesel dobře znějícím laické veřejnosti, lze s názorem davu docela dobře manipulovat a ospravedlnit tak svou existenci včetně všech výhod které s ní souvisí, tedy zejména pohodlný život bez odpovědnosti, protože je přeci dobře znám ten kdo za případné debakly může.
Zajímalo by mě, co by se dělo, kdyby v dobách Josefa Vágnera a mnoha jiných nadšenců platila podobná pravidla jako dnes. Co by vlastně s tak velkou slávou ti současní borci zachraňovali? Nechci být sprostý takže si neodpovím, ale odpověď je nasnadě, nosorožci by to rozhodně nebyli.
Také by mě zajímalo jaký trest by jste vyměřil viníkům současné ropné katasrofy, nebo mnoha jiným majitelům třeba dřevařských nadnárodních společností, garantuji vám že nezávisle na na vašem mínění dostanou takoví borci ne trest ale s trochou nadsázky nejspíš státní vyznamenání.
Z mého úhlu pohledu je tedy nelegální převoz pěti ptáků sice nepříkladný, ale co se týká dopadu na dosud divoce žijící populace O.H.Z zcela bezvýznamný čin, jehož démonizace a pařičné opepření bude použito účelově zase jen proti těm známým nepřátelům přírody a všeho živého, což jsou paradoxně lidé, kteří zvířatům povětšinou věnovali pořádný kus svého života.
Co se týká výrazů pašování versus legální import, tak záporný význam toho prvního je pouze v absenci potřebných razítek a souhlasu mocných, co myslíte že zvířatům víc škodí, propašování pěti ptáků, jednou za uherský rok, navíc na 90% z odchovu v zajetí, nebo každoroční masivní a živelný dovoz z přírody, byť legální a deklarovaný jako faremní odchovy, tisíců např. A. horsfieldii

A ještě doplním, narazil jsem na toto http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/200271-det i-ubily-v-kosicke-zoo-tucnaka-darovaneho-z-prahy.h tml
Nedivil bych se, kdyby jako obyčejně i toto bylo použito jako argument proti chovatelům. Stačí trochu upravit a pominout skutečnost, že lidé a zejména děti ublíží zpravidla tomu co neznají a k čemu nemají možnost vytvořit si vztah a to je život někoho jiného než jen ten jejich.