Muž pašoval kakaduy palmové

Díval jsem se na to na Nově ve zprávách, prý za to může dostat až 8 let. Za tohle bych mu ale dal nejmíň 20!

20let? Za co proboha. Vždyť o celém případu nic nevíte, jen to že měl v autě pět ptáků. Představa kterou článek evokuje je sice odpudivá, ale silně pochybuji že dotyčný jede rovnou z pralesa kde zplundroval poslední žijící opeřence tohoto druhu.

nejmíň 20

nejlépe doživotí A za ozbrojené přepadení Tauchenové podmínku. To je fakt v pr....

To se to rozdává, co?!? Z cizího!

Mě už to hlava nebere, za facku (oprávněnou?) politikovi až 8 let, za 5 ptáků v autě (plné auto chlapů?) 8 let (v návrhu výše až 20), za vraždu z dobrým obhájcem 5 let, s ještě lepším bez trestu...

Ano, pravda, možná o celém případu toho moc nevím, soudím jen z toho co jsem slyšel ale každopádně bych zvýšil tresty za takovéto činy, aby si lidi rozmyslely pašovat a takhle zacházet s tak unikátními a kriticki ohroženými druhy zvířat.
Ve zdroji bylo uvedeno, že je možné, že ptáci pocházejí z ilegálního chovu z ciziny, tudíž odněkud musely tyto ptáky získat, pravděpodobně z přírody a člověk který tyto ptáky koupí a pašuje, tímto svým způsobem tuto věc podporuje, což se mi ani trošku nelíbí.
Pokud ovšem někdo o tomto případu ví něco konkrétního a ví že je tento případ zveličen, tudíž celá situace je jen nešťastné nedorozumění, (což pochybuji, soudě ze záběrů v čem a jak byli ptáci pašováni) tak se velice omlouvám.

Ve zdroji bylo uvedeno, že je možné, že ptáci pocházejí z ilegálního chovu z ciziny, tudíž odněkud musely tyto ptáky získat, pravděpodobně z přírody a člověk který tyto ptáky koupí a pašuje, tímto svým způsobem tuto věc podporuje, což se mi ani trošku nelíbí.

Nebo na to jde taky koukat tak, ze nekdo "bez papiru" rozjel doma zachranej chov a az pomrou v prirode aspon nekde zbydou. A jediny provineni je, ze mu na to chybi razitko...

Nerikam, ze to schvaluju, ale kazda mince ma dve strany...

Rozdílnost názorů vyplívá zejména z různého náhledu na problematiku ochrany ohrožených druhů. V současné době bohužel převládá a podle toho je také postavena legislativa, názor, že největším nebezpečím jsou pro O.D.Z.(ohrožené druhy zvířat) chovatelé a obchod spojený s jejich činností. Kladné aspekty jsou cíleně zamlčovány a pomíjeny. Chovatelé a jejich činnost je stavěna na hranici zákona s tendencí šoupnout je až za tuto hranici. Kriminalizace lidí majících zpravidla hluboký zájem o přírodu je jev který nijak O.H.Z. nepomůže, zejména tehdy pokud tyto organizace nejsou ani v nejmenším schopny ochránit původní lokality ohrožených druhů. Hledání náhradních nepřátel tedy viníků zjevného problému, v tomto případě chovatelů, v jiných případech třeba Židů, je běžná praxe podobných, často až militantně založených skupin lidí, kteří pro získání moci jsou schopni čehokoliv, tedy i kriminalizace svých spoluobčanů, tedy těch u kterých lze předpokládat, že se vzhledem ke svému počtu nebo mentálnímu založení nebudou moci účinně bránit. Používáním hesel dobře znějícím laické veřejnosti, lze s názorem davu docela dobře manipulovat a ospravedlnit tak svou existenci včetně všech výhod které s ní souvisí, tedy zejména pohodlný život bez odpovědnosti, protože je přeci dobře znám ten kdo za případné debakly může.
Zajímalo by mě, co by se dělo, kdyby v dobách Josefa Vágnera a mnoha jiných nadšenců platila podobná pravidla jako dnes. Co by vlastně s tak velkou slávou ti současní borci zachraňovali? Nechci být sprostý takže si neodpovím, ale odpověď je nasnadě, nosorožci by to rozhodně nebyli.
Také by mě zajímalo jaký trest by jste vyměřil viníkům současné ropné katasrofy, nebo mnoha jiným majitelům třeba dřevařských nadnárodních společností, garantuji vám že nezávisle na na vašem mínění dostanou takoví borci ne trest ale s trochou nadsázky nejspíš státní vyznamenání.
Z mého úhlu pohledu je tedy nelegální převoz pěti ptáků sice nepříkladný, ale co se týká dopadu na dosud divoce žijící populace O.H.Z zcela bezvýznamný čin, jehož démonizace a pařičné opepření bude použito účelově zase jen proti těm známým nepřátelům přírody a všeho živého, což jsou paradoxně lidé, kteří zvířatům povětšinou věnovali pořádný kus svého života.
Co se týká výrazů pašování versus legální import, tak záporný význam toho prvního je pouze v absenci potřebných razítek a souhlasu mocných, co myslíte že zvířatům víc škodí, propašování pěti ptáků, jednou za uherský rok, navíc na 90% z odchovu v zajetí, nebo každoroční masivní a živelný dovoz z přírody, byť legální a deklarovaný jako faremní odchovy, tisíců např. A. horsfieldii

A ještě doplním, narazil jsem na toto http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/200271-det i-ubily-v-kosicke-zoo-tucnaka-darovaneho-z-prahy.h tml
Nedivil bych se, kdyby jako obyčejně i toto bylo použito jako argument proti chovatelům. Stačí trochu upravit a pominout skutečnost, že lidé a zejména děti ublíží zpravidla tomu co neznají a k čemu nemají možnost vytvořit si vztah a to je život někoho jiného než jen ten jejich.

KHor - Naprostý souhlas!!!
Na tom všem mi se.e to pokrytectví v moci úřední.
...a člověk by selským rozumem myslel, že se tahle vlastnost nikdy nemůže nikterak promítat do legislativních norem.

Ano, s tím co jste napsal v prvním odstavci s Vámi souhlasím, sám jsem chovatel, ale také zárověň ochranář, respektive budoucí ochranář, tedy zatím ve stádiu studia.
Souhlasím, ale jen kromě jedné věci. Za hluboký zájem o přírodu nemohu u někoho považovat to, že v přírodě drancuje vzácné a ohrožené populace živočichů, tím že odchytí několik jediců do chovu a případný odchov se už zpátky do přírody nevrátí. Pokud by to bylo ovšem naopak, odchyt jedinců, v rámci legální organizace, za účelem rozmnožování a navrácení potomků zpět do volné přírody a tím posílit ohroženou populaci, tak proti tomu, bych neměl ani jednu námitku, ba naopak.
Taky ale záleží na tom o jaké druhy zvířat se jedná, jestli bude někdo pašovat kriticky ohrožené druhy, či legálně importovat druhy, které takovému stavu ohrožení nepodléhají. Ikdyž je pravda, že legální importy probíhají opravdu ve velkém množství a proto by se podle mého názoru měly také omezit.
Kdybych se měl vyjadřovat ještě k současné ropné katastofě, tak bych se musel zase nehorázně rozčílit, nemá to totiž obdoby a k poslednímu příspěvku se tady také nemohu vyjádřit, musel bych použít spoustu vulgarismů, tak i ohledně katastrofy.

démonizace a pařičné opepření bude použito účelově zase jen proti těm známým nepřátelům přírody a všeho živého, což jsou paradoxně lidé, kteří zvířatům povětšinou věnovali pořádný kus svého života.

Když se na to podíváte z jiného úhlu pohledu, toto by se nedělo, nebýt takovýchto případů.

Za hluboký zájem o přírodu nemohu u někoho považovat to, že v přírodě drancuje vzácné a ohrožené populace živočichů, tím že odchytí několik jediců do chovu a případný odchov se už zpátky do přírody nevrátí. Pokud by to bylo ovšem naopak, odchyt jedinců, v rámci legální organizace, za účelem rozmnožování a navrácení potomků zpět do volné přírody a tím posílit ohroženou populaci, tak proti tomu, bych neměl ani jednu námitku, ba naopak

Paradoxem je, že ta "vydrancovaná" zvířata mají v péči svědomitého chovatele většinou daleko větší šanci na přežití, případně i rozmnožení, než ve volné přírodě. Nehledě na to, bude-li vůbec za čas (vzhledem k devastaci životního prostředí) případné odchovy kam vracet...

Tím samozřejmě nechci říct, že ilegální odchyty v přírodě schvaluju. Jen je třeba se na celou problematiku podívat i z druhé stránky, nic není jen černobílé.

Ano taky pravda, také že ochrana přirozených biotopů s tím úzce souvisí a je daleko důležitější než ochrana samotných druhů. Když nebude životní prostředí, nebudou ani organismy v něm žijící.
Když to vezmu z extrémního hlediska, v tom případě by jsme mohli chovat všechno a všechny a přírodě nic nenechat.
Myslím že nebudu mluvit jen za sebe když řeknu, že mít doma v chovu nějaké exotické zvíře je super, ale není přece daleko lepší toto zvíře najít a vidět ve volé přírodě ve svém prostředí?! Je to úplně o něčem jiném.

Nejdříve bych chtěl ocenit úroveň reakcí, mám opravdu radost, že jsme stále na úrovni diskuse, což u takto choulostivého tématu chce pevné nervy.

MF - pokud se tedy v budoucnosti dostanete do pozice ze které budete moci ovlivnit dění okolo životního prostředí nezapomeňte prosím na Aristotelovu prostou ale o to výstižnější definici práva. "Právo je rozum zbavený emocí".
Dosud předváděné zelené návrhy zákonů a i ty již protlačené, nemají nic společného s rozumem spíš jen s těmi emocemi a bohužel i s tvrdým a k zvířatům vpravdě bezohledným byznysem, viz alternativní zdroje energií a různé jiné specialitky. Nenechte se příliš ovlivnit tou frází o podpoře obchodu nakupujícími, je sice zčásti pravdivá ale ten zakopaný pes je bohužel úplně jinde.

KHore, trosku mi stves - rikas to samy, co bych chtel rict ja, ale rikas to mnohem lip nez bych to umel ja. Mam se jeste sakra co ucit...

Když se u diskuze sejdou rozumní lidé, tak to jde vždycky. Holt né pokaždé se sejdou rozumní lidé, pak diskuze vypadá jinak.

nemají nic společného s rozumem

No to si taky někdy říkám. A jestli se dostanu někdy do pozice, z níž budu moci něco ovlivňovat se ještě uvidí a jestli ano, tak až za několik let.

Tady bych jenom zapochyboval, jestli návrh dvacetiletého trestu za převážení pěti ptáků má něco společného s rozumem.
Doufám, že budete studovat ještě dostatečně dlouho, něž začnete něco ovlivňovat.

rozum versus emoce