Zdravím, článek je relevantní v tom smyslu, že tzv. ekologické zemědělsví, které produkuje "bio" kvalitu má zpravidla vyšší dotace a všude se propaguje, jak i vyšší kvalitu (a to že ospravedlňuje vyšší cenu). Jenže se už jaksi neříká, že kvůli "bioprodukci" se dělají měkčí normy na obsah aflatoxinů v potravinách (toxické a kancerogenní produkty plísní, které se snáze uchytí v rostlinném materiálu více poškozeném hmyzem). Ono přítomnost zbytků pesticidů v potravinách také není "to pravé kokosové", takže jako nejlepší se, přinejmenším z hlediska prevence tvorby nádorů, jeví využití genové modifikovaných plodin, vybavených geny pro odolnost vůči obvyklým hmyzím škůdcům. Jenže to nejrůznější "Zelení Khmerové" začnou vyšilovat, jak je využití takových plodin nezodpovědné a nebezpečné a o kolik je lepší využití klasického programu získávání mutantů ozařováním, vysokými dávkami ethidiumbromidu a podobných mutagenů...
Navíc, ono to "ekologické" zrní má nižší obsah bílkovin, ergo je sporná pravdivost tvrzení, že "bio" potraviny jsou vždy výhodnější z nutričního hlediska. Pokud by měl být název článku správný a nezavádějící, byl by o chloupek delší a nebyl by to ten, co uvádíš - "Produkty ekologického zemědělství mají horší nutriční vlastnosti a ptáci to poznají" by bylo nejpřesnější...