Ono je to s těma černouškama trochu jinak, než že by se pářili pro zábavu. Oni se pářej krom té zábavy hlavně proto, aby měli hodně dětí. Protože nemají vesměs žádný důchodový systém a o zestárlé již nemohoucí rodiče se vždycky staraly jejich děti. A vzhledem k velké hlavně dětské úmrtnosti si těch dětí vždycky snažili udělat co nejvíc, aby aspoň nějaké děti přežily a mohly se o ně potom ke stáru postarat. A ono to fungovalo, většina dětí jim umřela a nějaké přežily, aby se o ně mohly starat. Do doby, než se do toho namíchal západ s humanitární pomocí, lékama, vakcínama... Dětičky přestaly umírat a tudíž jich většina přežila. On je smutný pohled na umírajícího černouška, ale humanistům nevysvětlíš, že to byl hlavní přirozený regulátor početnosti, stejně, jako třeba ty jejich neustálé války. Takže se černoušci přemnožili. Jenže území o určité rozloze uživí jen určitý počet jedinců, takže samozřejmě nastaly hladomory, na což západ zareagoval ještě větší humanitární pomocí. Jenže pokud černoušci nebudou umírat, tak jejich počet roste a poroste geometrickou řadou. Protože se jim těžko vysvětluje, že systém (mít 15dětí), který fungoval 1000let je v době humanitární pomoci špatný a že přemnožená populace je důvodem jejich hladomorů. Oni to dneska vidí tak, že prostě bohatí běloši se o ně chudé černoušky málo starají a proto tam maj svrab a neštovice. Ale už nevidí to, že ti běloši aby měli ty peníze, tak mají 1-2 děti a celý den dřou v práci. Jenže černoši až na vyjímky nejsou zvyklí pracovat, což se týká hlavně populace mimo města a té je pořád většina. Páč si 1000let nasbírali a nalovili, co potřebovali a pracovat nikdy nemuseli. No a kmeny živící se pastevectvím nebo zemědělstvím, když jich nebylo moc, tak tolik nepoškozovali životní prostředí. Jenže i oni se díky humanitární pomoci přemnožili. Takže lovci a sběrači si vyžrali zdroje potravy (vyhubili zvířata) a zemědělci zdevastovali biotopy. Pastevci zdevastovali biotopy a hubili volně žijící zvířata, protože potravně konkurovali jejich skotu a zavlekli tam s krávama nemoci. A také jim nevysvětlíš, že mají místo krav chovat antilopy, protože ty nepoškozují biotopy, mají lepší přírůstky a přirozenou odolnost vůči nemocem. Jenže oni to vidí tak, že kráva je majetek. Více krav = více majetku. Kdežto místní antilopa je bezcenná. Ono v podstatě jediným řešením by bylo jim zastavit příliv humanitární pomoci, léků atd. On by jejich počet zase klesl. Jenže to je politicky nekorektní a z humanitárního hlediska nepřijatelné.

Takže pro řadu druhů je opravdu jediná možnost, jak přežít, založení jejich populací v lidské péči. jenže to zase nevysvětlíš zeleným khmérům. Podle nich je v pořádku, že zvířátka jsou na svobodě, kde ale nemají kde žít, protože ztratili biotopy. Oni by je prostě nechali vymřít ve jménu ochrany přírody. Hlavně, že zemřou svobodní. Přitom ale svoboda v pojetí zvířete nemá vůbec žádný význam. Zvíře v rámci svého druhu potřebuje určité podmínky k životu a pokud je má, tak je mu jedno, jestli to je v zoo, u soukromého chovatele nebo ve volné přírodě. Naopak v té lidské péči se ta zvířata často mají lépe, než ve volné přírodě- mají více potravy a nemusí čelit predátorům, takže mají častější vrhy/snůšky o větším počtu mláďat, která se vesměs všechna dožijí dospělosti. V přírodě by to byl jen zlomek. A dožívají se věku, kterého by v přírodě nikdy neměli šanci se dožít.

Já také nesouhlasím s tím, aby si každý trouba pořídil zvíře, protože ho chce a je to zrovna COOL a IN, ale už mu nedokáže pořídit adekvátní podmínky a umoří ho. Ale to není důvod zakazovat chov i chovatelům, kteří ty podmínky zajistit opravdu dokážou.