nemíchat japka s hruškama, to co platí na kozy a koně jakožto hospodářská zvířata neplatí na hady a ještěry v zájmových chovech.

Tohle se ale skutečně vztahuje i na jiná zvířata za účelem prodeje(což zase záleží čistě na posouzení toho, kdo nás kontroluje a komu přijde mých 150 guttat, 9 spilot, 25 hroznýšů ještě jako výsledek úspěšného chovatelství anebo už to bude považovat, byť neprávem, za překupnictví za účelem dalšího prodeje), nejen hospodářská, tedy třeba i ta, která jinak jezdí s europasy - psy, kočky, fretky (jako důkaz snad postačí příloha 1, technická pravidla Úředního věstníku EU, kapitola 1 Způsobilost k přepravě písmeno f)). Tam se totiž nejedná o převoz nějakého zvířete zájmového chovu (přičemž taky mohu tvrdit, že zrovna zákládám novou smečku beaglů, protože moje už vystárla a tak vezu 15 štěňat), nehodnotí se kolikrát ani obchodní úmysl jako tzv. wellfare při převozu. Jinými slovy jak se zvířata převážejí, za jakých podmínek, zda se vozí tak, aby netrpěla, zda mají dle specifika druhu přístup k vodě nebo krmení a povinné zastávky. A taky jsem psal, že když vezu dva koně nebo kozu, do 50km nepotřebuji žádné povolení, zákonem je to bráno jako převoz mezi pastvinami. Jakmile je to nad tuto vzdálenost, už se to bez přepravce obejít nesmí. Pokud se jedná o více jak dva moje koně, je lhostejné, že s nimi během půl hodiny parkuji jinde. Převoz tří koní už se považuje za komerci (akorát se hrabu v nařízení rady ES č.1/2005, která se nezabývá přepravou hospodářských zvířat, ale ochranou zvířat během přepravy atd.), tímto se zároveň omlouvám, nahoře jsem o jednoho koně "ubral" (psal jsem, že se to týká dvou koní a více). Vím, že to sem už nepatří, jen poukazuji na to, co všecko se řeší a vymýtá i v naprosto jasných oblastech. To, že ve většině zákonů uvádí hospodářská zvířata je proto, že je daleko jistější narazit na člověka, který veze na kupě deset prasat, pštrosy nebo láme v přepravníku dobytek, než že potkám někoho s kufrem narvaným pytlem s varany. Přeci jen se varani nevozí (alespoň u nás) na jatka, nezávodí se s nimi atd. Že se nejedná čistě o ustanovení se zaměřením na hospodářskou zvěř, ale zvířata či obratlovce obecně je znát i z definicí přepravy silniční, železniční a nakonec i letecké (tam pro změnu létá víc plazů, velkých koček, nebo papoušků než hospodářských zvířat, což řeší IATA).
V příspěvcích jsem se snažil poukázat na možné problémy a naznačoval, jak se chránit i když nemáme povolení přepravce, které získat jak píše správně Anakonda není taková sranda už právě proto, že se uděluje těm, co dělají komerci (importérům, přepravcům, zoologickým zahradám, cirkusům atd., ne jen hospodářům kvůli přepravě jatečních zvířat). Vím o tom svoje, školením přepravce jsem si prošel, stálo mě to docela dost úsilí a také vím s kým jsem se toho účastnil a proč.
To, že správně nic takového nepotřebujeme jsem jasně napsal taky, stačí si to dobře přečíst. Problém je, že to prostě nemusí někoho v cizině zajímat a ne každý se tam prostě dokáže dořvat práva i když v právu je. Takže je stokrát lepší mít s sebou zmíněné papíry, doklady o původu a nejlépe nikoho nepotkat.
Ps: pročpak měl zmíněný čech problém, když to vezl na burzu a šlo o jeho odchovy, ani se nejednalo o nic výjimečně chráněného, když se kontroly nekonají, papíry mít nemusíme, přepravce být nemusíme, vezl jak měl v boxech a dokonce polystyrenu a proč se to dostalo do medií, když šlo o "justiční omyl"??