Já tuhle "diskusi" četl taky a naopak se mi moc nepozdávala. Původní upozornění na kacířství prodejce bylo pouze zažehnáno tím, že si dotyčný vyložil jinak zbarvené zvíře za křížence a nevědomky jej tak nabízel a to celé proloženo pár interakcemi. O křížení vyjma obecných pouček a příměrů křížení člověka a opic nic převratného, co bych už nečetl kupříkladu tady. Je hezké že se zmiňuje nutnost zachování čistoty původních lokalit, kupříkladu u pardalisů, ale to jaksi zaostává za tím, co se děje na Madagaskaru, kde vlivem působením lidské činnosti se k sobě dostávají zvířata z různých lokalit již také, ať už tím, že mizí překážky co stály v cestě, nebo se prostě svezou kam nepatří se dřevem či jiným materiálem jako černí pasažéři. Obdobná byla diskuse o křížení A.madagascariensis s A.dumerili v teráriích, což je na jednu stranu s ohledem na jejich ohrožení možné brát jako ne až tak inteligentní krok, když třeba u prvního druhu je v chovech poměrně málo jedinců a hrozí pak zakomponování křížence, na druhou stranu je dobré si uvědomit, že zmenšující se vhodné prostředí a kupříkladu absence některého pohlaví, nebo naopak dostupnost opačného pohlaví jiného druhu na místech dříve neobývaných prokázala, že příroda čistotu neřeší (perfektní byl na toto téma nedávno odvysílaný dokument o nebývale velkých kojotech napadajících v USA lidi, jimž v žilách už řadu generací koluje vlčí krev). Klidně by se totiž mohlo stát otázkou pár desítek let, že ani v přírodě Madagaskaru již nebudou žádné čisté lokality pardalisů, stejně jako může docházet ke křížení A.m. s A.d. Ono jak bylo prokázáno třeba u některých druhů krokodýlů o jejichž repatriaci a záchranu se nyní usiluje, spousta zvířat z farem i soukromých chovů jsou účeloví, ale i neúčeloví kříženci a představa, že zvířata z terária pofrčí do nově zalesněné přírody Madagaskaru bez toho, že jsou podrobena jak DNA analýzám, tak kontrolám po stránce zdravotní, aby nebyla spíše posledním hřebíčkem do rakve než posílením genofondu pro obnovu populace, je asi rovna scifi. Dokud si lidé neuvědomí, že základ je v ochraně biotopů a prostředí, aby bylo vůbec kam něco vracet, jsou otázky vzniku designer zvířat, která beztak neopustí chovy a války vedené proti nim zbytečně vydanou energií..
Ps:před lety když začínaly první restrikce a zpřísňování pravidel v některých evropských státech kdysi někdo napsal v souvislosti s kříženci suchozemských želv, že by se nerad dožil toho, že v chovech budeme mít jen tyto křížence právě proto, že se nejedná o nic z přírody, ale o kultivar, rasu, formu vzniklou domestikací (jako ostatně u spousty druhů zvířat a rostlin, jež chováme a pěstujeme a nepohoršujeme se nad tím, že je i jíme vzdor jejich hybridnímu původu) a na níž se nevztahuje žádná ochrana, která omezuje chovatele s "pravými" druhy rodu Testudo. Z toho, co se děje v Rakousku ale i jinde, vlivem toho, že si dáme veškerou buzeraci líbit, že o těchto "pravidlech" rozhodují lidé, kteří zpravidla ani nedisponují odpovídající kvalifikací a znalostmi dostatečnou na to posuzovat tato hlediska, možná budu jednou rád, že se dožiji toho, že smím chovat aspoň bastardy honosící si jen termínem "domesticus". Buzerace s čipováním, papírováním, zaváděním chovných knih u druhů, kterých se v chovech narodí více než ve volné přírodě apod. totiž nesvědčí o zdravém rozumu plynoucí z radosti, že není třeba drancovat přírodu, jelikož jsme úspěšní v odchovech a danému druhu svedeme dát co požaduje, ale o tom, že si někdo rád hraje s mocí, jež mu byla svěřená a jemuž jde o ochranu přírody tolik, jako J.R. z Dallasu o prosazení vyšší daně na vytěžený barel ropy.