tak jsem tvojí odpovědí docela zklamanej

Takže stavět to tak, že když to je v nějaký bakalářce, tak přes to nejede vlak, mi nesedí.

uvedl jsem ji slovy "jen tak mimochodem" a né jako dogma z bible, (o "kvalitách" studentů nemám iluze
- pár se mi jich vyskytovalo doma )
naopak to beru jako ojedinělej a rozumnej názor "že prostě o tom víme ho.no, tak nelze soudit"
na rozdíl od různých jiných článků...
souvislost trachemysek s tímto vláknem
začli jste se "zavlečenými druhy", což platí i pro T.s.e.
relevantní argument proti myslivost
Relevantní argument je ten, že celá "myslivost" ve smyslu regulace "škodičů" a preferování druhů "prospěšných" člověku je nesmysl od okamžiku, kdy se přestalo lovit pro obživu a začala z toho být "ušlechtilá zábava a sport" čili rozvojem střelných zbraní, vytvářením prvních obor a bezohlednou likvidací všeho, co mohlo narušit tuto "ušlechtilou zábavu".Většina predátorů má i svého predátora. Navíc počet jejich mladých, četnost hnízdění/vrhů a velikost jednotlivých revírů je přímo úměrná jeho úživnosti...
Počty lovců a lovených byly po celá tisíciletí vždy v rovnováze a na sobě přímo závislé...
Najednou všechni tvorové, kteří lovili to co člověk "potřeboval" se stali "škodnou"...
Myslíte, že to byl " normální" stav, kdy bylo pro zelené mužíky věcí cti vystřílet všechno co mělo zahnutý zobák ? A "plánovaná" 1 liška na 500 ha ? Nedej bože, kdyby se objevil vlk či rys a dal si jednu z přemnožených zdegenerovaných srn či dokonce z vysoké...To pak byli manévry...
Je jasné, že všechny negativně působící lidské činnosti mnohonásobně převyšují vliv přirozených predátorů , jejich vliv je tedy zanedbatelný a je nesmysl to řešit jejich likvidací. (to je řešení "od konce" a nikoliv příčiny).
fuj, to jsem se rozkecal, tolik za mne ve zkratce k "myslivosti"