Ad. národní priority - však to tak je podle mého myšleno. Přesto došla příslušná skupina lidí, kteří na návrhu pracovali k návrhu, že v některých případech omezení na úrovni jednoho státu nic nevyřeší pokud to nebude mít i sousední stát, proto existuje i celoevropský seznam.

Fajn, co to vyřeší, když zmíněné invazní druhy žijí i ve státech mimo Unii, ale mající s nimi stejná povodí, pochopitelně zvířata neuznávají hranice?? Je to stejné jako když to jeden stát v Unii dodržovat nebude a tři další ano.

Jelikož invazních nepůvodních druhů existuje značné množství, je důležité zaručit prioritu dílčímu souboru invazních nepůvodních druhů, které jsou považovány za invazní nepůvodní druhy s významným dopadem na Unii.

Proč tam není zrovna kapr?? Daněk??

měl by být unijní seznam vypracován a aktualizován postupně a měl by být zaměřen na ty druhy, v jejichž případě se díky zařazení na unijní seznam nákladově efektivním způsobem zajistí účinná prevence, minimalizace a zmírnění nepříznivých dopadů těchto druhů

vzhledem k nezařazení mnoha druhů, které žijí ve všech evropských zemích a způsobují standartně škody na ekosystému, ale mhouříme oko, jelikož jde o druhy užitkové není unijní seznam efektivní a ani objektivní!

K ostatnímu, tohle je argument, který nikdy nepochopím. "Už tu přeci děláme špatně tohle a tohle, tak proč bysme nemohli dělat špatně ještě tohle." A nebo ještě lépe, "jéééé támhle to je ještě horší, tak proč to tady řešit, když to není tak špatný."

To se pletete, to není stížnost. To je poukaz na to, že si budeme chránit něco proti něčemu, co tu zdaleka takové škody nedělá jako to, co už tu dávno máme a s čím nic neděláme. Nemusíte skutečně obracet každou větu, když nevíte jak z ní ven. Jasně celou dobu píšu o tom, že o vlastní přírodu staráme dost zvláštně, nebudeme si nic nalhávat, řada údajných projektů vůbec není efektivní, neopírá se o skutečnosti a dokonce z nic následně nejsou vyvozeny ani žádné pozitivní výsledky (některé takové projekty byly doslově - cituji, neb není z mé hlavy - vyhodnoceny jako škodlivé) a to mluvím o těch, které se opravdu dělali ve jménu přírody a ne ve jménu grantožrouta.

Otázka přeci není o tom, jestli tu někde máme ještě jiný invazivní druh, který se neřeší, ale o tom, jestli tady ten mýval nebo rak, nebo cokoliv dalšího z toho seznamu má zůstat. A přestože třeba i v minulosti někdo možná měl názor, že to nevadí, novější poznatky ukazují, že by to tu zůstat nemělo.

Tak to bych souhlasil, kdyby to byla pravda

Mimochodem už jsem psal, T. scripta se běžně množí například ve Francii.

Zajímá mě ČR, Francie ne. Ve Francii se množí i papoušci, které u nás nemáme a funguje tam i ta želva bahenní, která je u nás aktuálně stejně cizí jako T.scripta To je holt trošku jiné klima a opět jsme u toho, že co země, to jiné podmínky a je nesmysl použít totožný seznam.

Z teorie a citace dávám jedničku