Co se kaprů, daňků apod. týče, text celkem otevřeně říká, že seznam obsahuje druhy, které způsobují největší škody. Patrně přínos z kaprů převyšuje vyčíslené škody a proto nikdo nepovažuje za důležité je likvidovat.

Super, konečně. Takže o jaké ochraně se tady bavíme?

Velká část druhů zařazených na seznam se týká i nás a je dobře, že na seznamu jsou. To že tam jsou nějaké druhy, které se nás netýkají, nebo tam nějaké druhy chybí, není podle mě důvod tvrdit, že je to celé špatně. Že se občas zrealizovala opatření, která nebyla efektivní nebo dokonce byla škodlivá?

Neřekl jsem vůbec, že to je celé špatně a nikde jsem nebrojil proti myšlence - ochraně! Ani omylem.
Tvrdím, že seznam je postavený špatně, že státy si měly určit svoje druhy na základě konkrétních problémů, které měly být nejprve prozkoumány a vyhodnoceny a ne tam dávat zvířata bez myšlenkovitě. Některá tam být opravdu nemají a řada jiných tam naopak chybí a chybí mimojiné proto, že se o to kdosi zasloužil. Prostě to ani není objektivní.

Žádné věty neobracím, píšete, že tu máme druhy, které taky škodí a ty nelikvidujeme a proto je to nesmysl.

To není nesmysl, to je holý fakt. Některým z těch druhů dokonce pomáháme ve větším rošíření (aktivity rybářů, myslivců).

Že se občas zrealizovala opatření, která nebyla efektivní nebo dokonce byla škodlivá? Však samozřejmě, kdo nic nedělá, nic nezkazí. Pokud sám přiznáváte, že se nejednalo o účelovky, pak se holt prostě daný projekt nepovedl. To se prostě stává.

Ale no tak. Tohle se dá pochopit, když dá prodavačka do regálu špatné konzervy ale ne tam, kde se jedná ve jménu ochrany druhů, čerpají se na to peníze a pracují na tom odborníci pod záštitami údajně ochranářským organizací. Tohle byla velmi špatná obhajoba