systematika

Zdravím. Je to těžký, taky jsem se po tom ,,píďil", ale žádné souhrné oficiální stránky současného taxonomického rozdělení hadů jsem nenašel. Ještě do nedavna se dalo tak nějak spolehnout na EMBL (i když, někdy zaostával).Bohužel tyto stránky jsou v současnosti nefunkční. Takže pokud chce člověk v dnešní době opravdu sledovat aktuální taxonomii, musí sledovat jednotlivě čeledi, a výsledky prací jednotlivců - systematiků. Bohužel.

V jednom z předchozích příspěvků mi byl při dotazu ohledně nefunkčnosti EMBLu doporučen odkaz na stránky SPECIES 2000. Může mi tu někdo potvrdit, a nebo vyvrátit současnou aktuálnost a věrohodnost tohoto systematického uspořádání?Mám hlavně tento dotaz: Je zde uvedeno rozdělení hadů na: 3 Superfamily = nově se tedy dnes používá SUPERČELEĎ ???, ...jedním ze superfamily je Henophidae (Boidea). Předpokládám, že v tomto případě je v závorce starší synonyma.Je to tak?...v posloupnosti je dále v rozdělení uvedeno pod superčeledí Henophidae = 9 family (???tedy čeledí ???). Co mi v novém rozdělení zaráží je, že mezi těmato 9-ti čeleďma jsou Boidae a Tropidophiidae odděleny od sebe do samostatných čeledí. Takže rody Tropidophis a Ungaliophis už nemají s čeledí Boidae nic společného. Když budu ale pokračovat; u čeleďi Boidae je zde už jen rozdělení na Genus ( Rody ).A tady mi zaráží, že už nejsou podčeledi: Pythonae a Boinae. V čeledi Boidae jsou zde rovnou promíchány všechny rody krajt a hroznýšů dohromady. Takže tato ,,současná" taxonomie (zda je tedy v platnosti) už nezná oddělení od sebe hroznýšovitých a krajt? Pochopil jsem to správně??? Stejný dotaz jsem založil i na IFAUNĚ, ale nedostal jsem dosud žádnou odpověď.Takže ho vkládám i sem. Předem děkuji za odpovědi.

není SUPERFAMILY jen obyčejná NADČELEĎ?

Tak máš pravdu. Je to tak: Superfamily = Nadčeleď. Teď mi ale ještě zajímá, proč tam nejsou vůbec ty podčeledi.A přitom poslední aktualizace je tam z roku 2006.

Ahoj! Změny, které zde uvádíš, jsou již poměrně starou záležitostí, nicméně absence podčeledí, respektive spojení všech rodů původní Boidae do jedné skupiny, je z mého hlediska na těchto stránkách chybná. Osobně používám tuto stránku.. Zde je Pythonidae dokonce samostatnou čeledí!
http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?sea rch_topic=TSN&search_value=634390.
Ale stejně ani tato stránka není podle mě až tak úplně aktuální a najde se tam bohužel i dost pravděpodobných chyb a nejasností...
Honza

Ahoj.Léta jsem se spolehal na EMBL. Proto jsem byl rád (když EMBL ztratil svoji funkčnost), že se zde objevil odkaz na Species 2000. A na těchto stránkách je vícero chyb, než nerozdělení čeledí na podčeledi (ačkoli EMBL toto rozdělení uznával).Stránku kterou zde doporučuješ ohledně krajt - nepoužívám.Ale můžu ti doporučit:Na stránce http://www.adreptile.com/cs/clanky/revize-vsech-kra jt/ jsou v češtině A.Doskočilem uveřejněny výsledky revize všech krajt (Hoser Raymond - 2005).A to je teprv pro lidi zajímající se o systematiku krajt to správné ,,pokocháníčko".A ačkoli je zde uvedeno, že i výzkumy mitochondrialní DNA mu dávají za pravdu, je zde i uvedeno, že většina herpetologů toto rozdělení neuznává. Hoser zde třeba neuznává zařazení krajty zelené do rodu Morelia. Takže dle jeho revize je to opět Chondropython. Dokonce zde nově popisuje asi první poddruh: Chondropython viridis shireenae (pevninské formy).Takže - co je u všech těchto krajt v současnosti pravdou? Na stránce Species 2000 není třeba ani současné rozdělení bývalého rodu Elaphe (to mimochodem není ani na stránkách které jsi mi tu doporučil Ty - tady ale chápu, že mohla aktualizace zaspat). Všechno to jsou údaje které jsou neustále měněny.Systematika v taxonomii je neustále v pohybu.Co bylo pravdou dneska, zítra není. A právě tady mi mate to, že poslední uváděné aktualizace Species 2000 jsou z roku 2006! Že by sem byla vkládána až takhle zastaralá data?
Vladěk

Našel jsem tohle: info-elaphe.shtml je to ok?