že není v zájmu (EU?)chov volně žijících zvířat, a tak se k tomu má také přistupovat

jak uz jsem k tomuto vyroku psala vyse - jakekoli chovane zvire je podle zakona povazovano za "zvire v zajmovem chovu", at uz jde o tygra, amodytku nebo papouska. Volne zijici zvire (resp. volne zijici zivocich) je pouze takove, ktere ma ve volne prirode dlouhodobe zijici populaci - coz treba zrovna amodytka bezesporu je. Ovsem kazda, ktera je v chovu je posuzovana jako "zvire v zajmovem chovu", nikoli jako "zvire volne zijici". Je to mozna trochu na hlavu, ale jeden druh zvirete muze byt jak zvire volne zijici, tak zvire ze zajmoveho chovu, pripadne i zvire hospodarske nebo pokusne (treba takovy kralik).Nedavno jsem mela ve spojitosti se studiem moznost se podobnym slovickarenim v zakonech kolem zvirat zabyvat podrobneji a ptat se i lidi, kteri se jejich formulacemi zabyvaji. Citat, ktery jsem si vyhledala v presnem zneni na mne (i na cloveka v zakonech okolo zvirat mnohem vic zbehlejsiho)pusobi tak, ze je snaha nepodporovat chov volne zijicich zivocichu z nasi fauny (chov zvlaste chranenych druhu jako jsou nasi plazi a obojzivelnici je zase jina kapitola sama pro sebe). Takze zrovna tahle cast vyhlasky je myslim uplne nejmensi problem (pokud vubec nejaky) a pravdepodobne jen doplnuje zakon o ochrane prirody a krajiny.