Autorovi pokusu se tuším omlouvati netřeba. Hádám, ale opravdu jen hádám, že za měřítko oplozenosti použili objevení se bílého pásku kolem vejcete. 90 - 95 % oplodněných vajec se uvádí z přírody (tedy ve studii o Podocnemis expansa) i při poměru 1 samec na 7 samic a těch 5 - 10 % "vadných" vajec může být způsobeno kdečím, třeba i tím, že některá želva má po zánětu vejcovody neprůchozí pro sperma samce, ale neoplozené vejce je při kladení "prošťouchne"...
Osobně se domnívám, že počet mláďat z daného pokusu je pro vyslovení nějakých závěrů vcelku dostačující, ale vychází-li se pak jako výsledek (VŽDY zas a znovu) opakované tvrzení o pohlaví primárně určeném teplotou při inkbaci, ptal bych se, zda dotyčný nemá nějaké vazby na "klimaalarmisty", protože se současně s tím i opakovaně tvrdí, že globální oteplování tím pádem zahýbá s poměry pohlaví u narozených mláďat (osobně mám v tomto směru větší obavy ze syntetických hormonálních analogů v potravním řetězci). Stejně dobrý výklad přitom je, že (abnormální) stabilní teplota blízko horní či dolní hranice "rozbourá" hormonální rovnováhu embrya. I v embryu určitě fungují "biologické hodiny", jen vzhledem k absenci cyklu světla a tmy je bude "štelovat" toliko rozdíl denních a nočních teplot. Domnívám se dále (důkazů nemaje, jde jen o hypotézu), že pro normální vývoj bez nějak extremního výskytu malformací ve stavbě krunýře nebo výskytu "transsexuálních" jedinců by pro zdravý vývoj zárodků vyhovovalo, aby vejce byla mezním (jak té nejnižší, tak té nejvyšší) teplotám vystavena tak maximálně dvě hodiny denně.