Je preci jednodussi zakazat chov domacich hadu s tim, ze je to kvuli jejich ochrane. Aby si nekdo lamal hlavu kvuli tomu, ze se plosne vysusuji mokrady, vysekavaji lesy, rozoravaji plochy, kde to neni treba a betonuji plochy, kde by se mnelo orat... Legislativa kolem ochrany prirody je vzdy udelana tak, aby to bylo hlavne o cloveku a aby na tom bylo naoko videt, jak se clovek snazi tu prirodu chranit, ackoliv i samotne slovni spojeni "zakony na ochranu prirody" je tu na to, aby se nejak pokrytecky zastitil a ospravedlnilo, jak tu prirodu clovek k.rvi.

Ze ma nekdo zajem sledovat zivotni projevy volne zijiciho zivocicha v zajeti? Ale to snad ne, vzdyt to je uplne hrozne! Zivocich ma zit v prirode, na svobode, v terariu je to hrozne omezovani. A krom toho se musi chranit, kdyz je to vetsinou ohrozeny druh. Ze by ale nekdo dostal pokutu za rozhrabani hnojiste se stovkou vajicek uzovek ze sirokeho okoli, anebo zahazeni tunky s tisickou pulcu, to se jeste nestalo. K cemu je takova legislativa?

Smula je, ze uvedomely terarista, touzici po chovu tuzemskych druhu, je nucen k chovu nacerno. Kdyz se spocita, kolik hadu muze clovek vypustit zpatky do prirody po uspesnem odchovu, tak mi hlava nebere, jak to,ze je takovy problem s uredniky.

To bude tim pocasim, ze jsem i ja z toho cely ponury...