Sama bych se ve svem postoji k nasemu podtematu charakterizovala jako realista a skeptik, Tvuj postoj hodnotim sama pro sebe jako naivitu a nedomyslenost. Jinak bys nemohl napsatJa si myslim, ze mimo realitu jsi Ty, pokud mam nejak zkomentovat ten posledni odstavec.
At se to Tobe (nebo mne) libi nebo ne, vzdycky to bude jenom o cloveku. Vsichni jsme lidi. Nejde pocitat s tim, ze remizek uprostred mesta obyvany jesterkama nepadne, pokud bude vhodny pro rozsirovani vystavby. Stavet se proste bude, zvlast kdyz nekdo vys v tom ma penize. Ted je jen otazka kde. Je lepsi nechat zmizet malou nespojitou lokalitu ze stredu mesta, nebo poslat delniky na krasny paloucek za mestem, at tam vykaci kus lesa, vybetonuji komunikaci a ovlivni tak negativne x dalsich druhu vcetne treba nejake rozsahlejsi lokality vyskytu dalsch zvlaste chranenych druhu? Co je lepsi?Je preci jednodussi zakazat chov domacich hadu s tim, ze je to kvuli jejich ochrane. Aby si nekdo lamal hlavu kvuli tomu, ze se plosne vysusuji mokrady, vysekavaji lesy, rozoravaji plochy, kde to neni treba a betonuji plochy, kde by se mnelo orat...... Legislativa kolem ochrany prirody je vzdy udelana tak, aby to bylo hlavne o cloveku a aby na tom bylo naoko videt, jak se clovek snazi tu prirodu chranit, ackoliv i samotne slovni spojeni "zakony na ochranu prirody" je tu na to, aby se nejak pokrytecky zastitil a ospravedlnilo, jak tu prirodu clovek k.rvi.
To same k Tvoji poznamce o tom, jak by se asi vyjadrili "ochranari" k chovu natrixek
Tohle je myslim az ten posledni argument proc tyhle zvirata nechovat, ktery by si oficialni mista vymyslela.Zivocich ma zit v prirode, na svobode, v terariu je to hrozne omezovani.
Ale stalo. Bohuzel - pokuty (pripadne povinne naklady na vytvoreni "nahradnich lokalit") jsou tak nizke oproti celkove investici do takto (pro zvirata)casto znehodnoceneho pozemku, ze podobne veci nebudou velkym projektum prekazkou.Ze by ale nekdo dostal pokutu za rozhrabani hnojiste se stovkou vajicek uzovek ze sirokeho okoli, anebo zahazeni tunky s tisickou pulcu, to se jeste nestalo.
nekteri jeste uvedomelejsi teraristi si vyridi potrebne doklady, a ac je to pruda, tak celou proceduru s urady vyridi a hady (jako treba prave longisimy) maji.Smula je, ze uvedomely terarista, touzici po chovu tuzemskych druhu, je nucen k chovu nacerno
K Tvemu poslednimu prispevku:
Neodporujou si ty dve vety trochu? Podle Tebe jsou snad vsechna mladata ze snusky vybavena stejnymi geny? jsou to snad klony? Jiste ze ne. Nektera jsou pro zivot vybavena lepe, nektera hure. Ale to jeste neznamena, ze to hure vybavene mlade je "krypl" s krivou pateri a vyboulenym okem.To je provereno prirodnim vyberem. Zadna selekce zivotaschopnejsiho, ale stesti, a potazmo vysoky pocet mladat, z kterych (zdravych) nektera prezijou.
Pises, ze
Ja si taky nemyslim, ze je to ted idealni. Ale zkus vymyslet, jak ochranu domacich druhu vymyslet tak, aby zaroven byla chranena dotycna zvirata, jejich lokality, aby byl osetren obchod s nimi, podchyceno nekontrolovane vypousteni nevhodnych nebo rizikovych jedincu do prirody, aby nase plazy (nebo jejich lokality) nemohl beztrestne likvidovat kdejaky zahradkar nebo clovek co investuje do stavby nove skladovaci haly a dalo se kontrolovat, jestli zvirata odchovana v zajeti jsou opravdu odchovanci a ne posbirana mladata. Ja se nad tim zamyslela uz mockrat a vazne mne nic rozumneho a realisickeho nenapada. Nejde totiz mit dvoji metr, trestat stavebni firmy za zniceni lokalit a pak pochvalit teraristu jak se mu ty natrixky dari. Alespon zatim ne.Dal si myslim, ze jak je to s chovem domacich druhu hadu nastavene ted, je spatne.