Se vším co tu tak dlouze píšeš musím se skřípěním zubů bohužel souhlasit, ale nedá mi abych nepřidal svůj názor.
Že chováme v terariích z převážné většiny ,,ony bastardy", s tím jak si v předchozím popsal nic moc nenaděláme. Jedna věc je ale když ty,,bastardy" produkuješ neúmyslně (třeba jak zmiňuješ díky nějaké té budoucí revizi v systematice), a druhá věc je; je prskat úmyslně. A ikdyž je konečný výsledek totožný, měla by být v rámci našich možností v danou chvíli platná druhová a poddruhová systematika tak nějak nedotknutelná. To se můžeme taky dočkat toho, že na systematiku jako takovou rezignujeme jako teraristé úplně.
Nevím tak nějak, asi jsem ze staré školy; ale třeba tvůj příklad u bývalého komplexu molurusek: Je mi jasný že se systematika neustále vyvíjí jak přicházejí nové poznatky. Nakonec i sama zvířata v přírodě na naše systematické uspořádání tak nějak z vysoka se.ou a občas přicházejí na svět ,,kříženci" dle naší systematiky platné v danou chvíli i v přírodě. Ale podstatou věci je, že všechny krajty bývalého komplexu molurus mají pro oblast jejich výskytu základní a nezaměnitelné charakteristické rysy, které jsou z velké části pro populaci v přírodě poměrně dlouhodobě neměnné (tedy v poměru k délce lidského života). To samé platí třeba o cenchriích, Atheriskách atd.
Kdežto třeba ten Carpondro. Tady už mám dilema. Protože ikdyž je možný že se tyto ,,bastardi" vyskytnou i v přírodě, jde o vyjímečné zkřížení dvou evidentně naprosto odlišných druhů, u kterých nevěřím že ať se bude systematika vyvíjet jakýmkoli směrem, nevěřím že se nějak systematicky zblíží. A to už se raději nebudu ani zmiňovat o křížencích druhů, které se v přírodě nemůžou vůbec setkat (Python regius x Python molurus atd.) a které se mezi teraristy zejména v zahraničí začínají produkovat. Z toho už mám opravdu husinu.
Doufám že jsem se nikoho nedotknul, takoví mám ale názor.