Jsou zobrazeny jen nové komentáře. Zobrazit všechny
Zpět na aktuality Přidat komentář k aktualitě Nahoru
poradna.net
Neregistrovaný Přihlásit Registrovat
Co to je zase za humus ?
Takřečení škrtiči, mezi něž patří třeba krajta, jsou podle Liškové z této kategorie vyjmuti. Přesto tento plaz po dosažení určité velikosti zabíjet rovněž dovede.
Příkladem toho je případ z Kanady. Krajta tam zabila dva bratry ve věku pět a sedm let. Zvíře uteklo z obchodu s plazy, který byl situován v prostoru pod bytem, kde se neštěstí událo. Tragédie se stala ve městě Campbellton ve východokanadské provincii Nový Brunšvik. Had se z obchodu zřejmě ventilací vyplazil do patra a v tamním bytě spící chlapce uškrtil. Sourozenci byli v té době na návštěvě u kamaráda, který ale naštěstí spal v jiné místnosti.
To tomu uvěřil opravdu celý svět? Ten kdo zabil ty děti je asi hodně vysmátej jak mu to krásně prošlo. Teda jestli celá ta super zpráva není jen výplod někoho "vysoce inteligentního"
Anglickým webem už proběhlo, že ten případ policie vyšetřuje jako vraždu, protože pitva prokázala, že had s úmrtím těch děcek nemá co dělat, jen u nás by to nezapadlo do té snahy pisálků šokovat a děsit, tak zamlčují skutečnost.
Tak to je jasný, že pokud by napsali, že to byla kravina a lež tak by to nebyla taková pecka..... Chudák had byl myslím utracen že ?
Jojo, krajta byla utracena a podrobena pitvě.
Zajímavý, hada utratí, ale když je nějakej člověk podezřelej z vraždy, tak by ho logicky měli taky zabít, ne?
*I don't wanna live on this planet anymore*
Sakra tak to už jsem asi slepá. Praha plná hadů... žiju tu už 4. rokem hady potkávám jen v zoo a na burze. Co jen dělám špatně?
Nadpisy typu "Časovaná bomba" jsou prostě nej...
Ale je to zase profi článek
Tak on mluví za vše název článku "že Praha je plná hadů atd." a v závěru je psáno že od dubna do června se zasahovalo 6x!! a vše byly krajty, constrictoři a užovky. To je jako nějaká apokalypsa? Kdyby se tím chtěl někdo právnicky zabývat, doporučuji. Už se v minulosti takové případy stran psů řešily jako "šíření poplašné zprávy", což pokud se nezakládá na pravdě taky podléhá trestu. Vsadím se, že v minulosti se zasahovalo i vícekrát a pokud se navíc nejedná o případy s ohrožením na životě, splňuje to naprosto skutkovou podstatu. Sorry, ale vyjíždět za 4-5měsíců k 6 případům, to je jako co? A přesně jak bylo zmíněno. Písmenkovka v tom byla nevinně, vyšetřuje se to jako vražda, takže je tam navíc v článku úmyslně či neúmyslně (což ovšem na věci nic nemění) podána neaktuální a lživá informace, tendenčně vyhovující směru článku. Škoda, že po vzoru DGHT nemáme smečku právníků, kteří by po tomhle šli. Už mě nebaví pořád číst podobný sračky...
Tak trestní oznámení může podat i neprávník. Že se jedná o šíření poplašný zprávy si myslím taky. A taky jsem jim to tam napsal do diskuze. Otázka je, co by takovej případnej soudní spor vyvolal za reakci.
Je jasný, že takhle tendenční článek musí bejt napsanej na objednávku. Zapadá to do mozaiky budoucích restrikcí a zákazů. Dostat na svou stranu veřejný mínění pomocí takhle cílený propagandy je jeden z dobře promyšlenejch tahů dnešních neokomunistickejch asociálních socialistů v čele státu a EU.
Soudit se s nima a dělat jim problémy vyústí v ještě mnohem horší články a lobbing pro rychlejší buzeraci a zákazy...
Ale co s tím? Nechat si srát na hlavu mě nebaví, ale vylejt si na sebe kýbl sraček dobrovolně (soudní spor v podstatě proti všem) taky nechci.
Fakt by to chtělo nějakou silnou organizaci.
Edit: pořád se všude zmiňuje nebezpečnost pro alergiky. Ale co třeba takovej včelí roj, kde je tisíce včel, přičemž jedno žihadlo může bejt pro alergika osudný. A určitě k nim vyjíždí hasiči mnohem častěji. Nebo k vosám a sršním.
Co autonehody, motorkáři, paraglajdisti, lyžaři, koně, vožralové, feťáci....? Ale hrozba jsou jen hadi a jejich chovatelé, kteří je úmyslně vypouštěj v takovým množství až je zamořená celá Praha.
No jak se to vezme, ono u těch psů to třeba vyústilo to, že samozvaní "experti" na problematiku psích plemen typu Kořistka, Šojdrová atd. už jen tak nevylezou s nějakou hovadinou a i novináři jsou opatrnější stran svých soudů ohledně případů o nichž se ví jen to, že pes kousl či ublížil, aniž by se řešilo proč. Jeden takový soud byl obzvláště zajímavý a po opakování otázek typu "odkud čerpáte svoje informace, můžete nám předložit přesná čísla, když hovoříte o tom, že se po ulicích pohybují stovky mobilem telefonujích mladíků s pitbully, kteří ohrožují okolí" a další podobné, jež měla směřovat k odhalení skutečnosti, že Čechy jsou skutečně zamořeny bojovými plemeny ohrožující vše od masařek po indické slony v zoo, měla takové dopady, že se protistrana přestala vyjadřovat a ve finále byli rádi, že se z toho dostali tak "jak se z toho dostali". Valná většina těchto případů jsou "keci z lesa", ničím nepodložené, neobjektivně zpracované a lživé, splňující naprosto skutkovou podstatu šíření poplašné zprávy, která má následně i takový dopad na veřejnost, která není odborně dostatečně vzdělaná a seznámená s realitou, aby jí mohla odfiltrovat jako balast.
Takže bych to tak nezatracoval. Stačí se podívat na ten případ s tou písmenkovkou. To, že to víme my, kteří se o to zajímáme, že se to nyní vyšetřuje jako vražda je hezká věc, ale ruku na srdce k čemu to je, když laici si přečetli jen keci o usmrcení dvou chlapců propadnuvší tmavkou skrz sádrokarton, ale nikdo se neozval s tím, že had za to nemohl a i následně uvažované restrikce (zákazy chovu a tvorba seznamů nebezpečných plazů) byly vlastně neopodstatněné? Že had vzdor své povaze (byl agresivní? byla to písmenkovka, to nemůže být ořezávátko) zaplatil životem a zase se díky tomu zvedla nevole vůči lidem, kteří taková zvířata mají? K čemu to je, že to víme my? K ničemu. Takže dokud nebude znát hlas opačné strany (bez ohledu na následky), ztěžka se něco změní. Kdejaké hovado může psát články postavené na ničem. Viz včera uveřejněné údaje o fake s rostlinožravou piraní odlovenou ve Skandinávii... Mám na mysli případ "kuložrout".
Pojdte udělat nějaké občanské sdružení nebo něco na ten způsob a poslat na tyto novináře hromadnou žalobu, po právnické stránce to nemůžem prohrát. Jejich články jsou nepodložené, umyslně zkreslené a lživé. jako jednotlivec ten soud je marnost a výkřik do tmy ale kdyžto budu podáno hromadně, tak si myslím že šanci na úspěch to má a i kdyby ne, tak nás to finančně nezrujnuje(výlohy za soudní spor). I kdyby to přišlo každého člena na litr, tak si myslím že to cenu má...