CITES

V ČR python regius citesu nepodléhá, to je snad jediné pozitivní, co mi přinesla EU..

No, podle mě nepodléhá ani jeden, z mnou uvedených druhů, ale raději se ptám. Že by nějaká změna?

P. regius a Ep. c. cenchria jsou cites B, u nás, pokud pocházejí z odchovů, nepodléhají povinnosti registrace a nepotřebují výjimku při obchodování (prodej, nákup), ale v případě kontroly by měl majitel být schopen doložit jejich původ, ovšem není nijak specifikováno, co k tomuto doložení slouží, snad stačí kupní smlouva nebo jakési "dobrozdání" s podpisem a nacionáliemi původního majitele (zatím se "původ" u nás nekontroluje). A. dumerili je sice cites A, ale u nás (ČR) je vyjmutá z A a platí pro něj to samé jako pro B (viz regiuska a cenchriáč).

Ano, tak jsem si to také myslela. A ikdyž nejsou v CITES, může i tak chtít ČIŽP tyto zvířata kontrolovat? To mi nedává smysl?

Ještě doplním: kontrolou myslím to, má-li ČIŽP nárok, pokud doma chováš zmiňované e.c.c., p.r. a a.d. přijít k Tobě do bytu a provést kontrolu???

V cites jsou, jen u nich není povinnost registrace. ČIŽP musí kontrolu dopředu hlásit, tudíž nemusíte být doma, ale pak by taky mohli jindy přijít se zásahovkou, takže je lepší mít vše v pořádku a uvařit kafe.

Promiň, ale domovní prohlídku Ti bez souhlasu státního zástupce nemůže udělat nikdo.

Ano to je pravda, ale pokud chceš zvíře zaregistrovat musíš souhlasit s umožněním kontroly zvířat. To lze provást tak, že : 1, Pozveš je dobrovolně na kafe nebo 2, Necháš je stát před vchodem a registrovaná zvířata jim doneseš ukázat.
Ve druhém případě budeš asi podezřelá, takže si ten souhlas obstarají a vtrhnou na to kafe i se zásahovkou

Hugo, nestraš lidi
Zásahovku musí nekdo "posvětit" a chtěl bych vidět soudce, který vyšle zásahovku kvůli toho, že má někdo pár necitesových zvířat

o jednom takovým vím a mohl bych dlouze vyprávět

Ani jeden se registrovat nemusí, ale a.dumerili by měl mít obchodní vyjímku nebo tak nějak, je to takový žlutý papír s fotkou.

No právě! I já mám Tebou uváděné informace. Ale vážně jsem dostala z ČIŽP České Budějovice takovouto odpověď! FAKT NEKECÁM!

Věřím. Oni občas na úřadech ani neví od čeho tam jsou hlavně že za to mají prachy. Jednou jsem psal dotaz ohledně chovu neb.zvířat a dostal jsem taky dobrou odpověď

No o tom snad ani nemá smysl psát. Co kraj, to jiný názor. Jedni tvrdí, že např. B.c.i. HOG patří do nebezpečných zvířat, druzí zase, že pokud dorůstá pouze kolem 2m, tak že ne ... pak aby se v tom člověk vyznal, aby se nedostal zbytečně do problému s úřady.

Do nebezpečných druhů zvířat patří mimo jiné druhy hadů dorůstající i s ocasem délky větší než 3 (tři) metry a NENÍ to rozděleno na poddruhy. Tzn. že i "imperátoři" a já nevím která další malá subspecie B.constrictor JE nebezpečné zvíře. Možná je to blbost, ale opravdu je to tak. Viz tato vyhláška, §1 čl. 2e.

Ahoj. Rozumím, ale právě teď jsem volala na místní OVS a tam mi bylo sděleno, že b.c.i., který v dospělosti nedorůstá 3m, není nebezpečným druhem a nemusím na něj mít povolení k chovu.
Byla mi citována Tebou zmiňovaná vyhláška a jasně sděleno, že povolení mít nemusím.
Takže vážně asi platí: jiný kraj, jiný mrav. Nevím???

jde o to, že třeba daný úředník ví kulový hovno a vykládá si zákon (vyhlášku) po svém. Ovšem se může také stát, že daný úředník odejde a jeho nástupce bude mít na věc jiný názor. Takhle to platí snad na každé KVS. Většinou se jedná o úředníky s titulem MVDr. ale s pramalou znalostí zrovna této problematiky. A pořekadlo "jiný kraj, jiný mrav" sice platí, ale výklad zmíněné normy na toto nebere zřetel.
Pokud je B.c.i poddruhem B.c. sp. který dorůstá v dospělosti prokazatelně více než 3 m, je i on nebezpečným zvířetem. Pokud ti úředník tvrdí něco jiného, chtěj to po něm písemně, abys měla pro jiného úředníka doklad, kdyby měl názor odlišný a třeba tě chtěl i sankcionovat.

Je to přesně tak, jak píše GG. Měl jsem podobné dilema, zda hroznu "zlegalizovat" či ne a je-li to vůbec nutné. Nakonec jsem jen pro jistotu a pro klid v duši zašel na OVS a byl jsem nemile překvapen když mi bylo zděleno jak vysokou pokutu může člověk vyfasovat, pokud chová nebezpečná zvířata (do kterých B.C. patří i se všemi svými poddruhy)načerno. Myslim, že ta pětibába za povolení k chovu není taková darda aby jí člověk neunes.

ahoj mám dotaz,jde se tam už když máš doma miminko anebo až má had ty 3metry.dík

Ahoj,měla by jsi hned po pořízení zvířete

co kdyz ale do 3 metru nedoroste?To je trochu divne ne?

Je to trochu sporné,bere se nominátní druh,a pokud ten dorůstá přes 3 metry,je potřeba povolení pro chov nebezpečných zvířat a to že je to třeba poddruh,co dorůstá max 2.5 m už nikoho nezajímá .Ale jak už tu bylo několikrát psáno,je lepší to zaplatit,není to zas tak hodně,než se pak dohadovat s tou birokratickou sebrankou a nakonec slíznout nějakou pěkně mastnou pokutu .

Je to trochu sporné

Podle litery zákona to sporné není, vyhláška hovoří o DRUZÍCH a nezáleží na poddruhu, takže v případě hroznýše se teoreticky musí hlásit i imperatoři.
Sporné je spíš to, že ve vyhlášce nejsou vypsány konkrétní druhy a nikde není psáno, která informace, o tom kolik který druh dorůstá, je brána za správnou. Proto u některých druhů, kde literatura zmiňuje velikost hada nad 3 m a jiná nikoliv, může být spor o tom, jestli druh podléhá registraci co by nebezpečné zvíře nebo ne.

nominátní druh

existuje pouze nominátní poddruh a pokud by dorůstal menší velikosti (pod 3 m) než poddruh jiný, tak je to jedno, protože zákon hovoří o DRUHU.

Registrovat, resp. nahlásit musíš nebezpečný druh v době pořízení a nezáleží na jeho aktuální velikosti.

Díky za opravu .
Přidám jednu citaci z knihy-Chov šupinatých plazů od Vladimíra Cerhy.
"Některé poddruhy se mimo jiné liší i max. velikostí,která by měla být brána v potaz i při stanovování nebezpečných druhů zvířat.Ačkoliv hroznýš královský jako druh svou délkou mezi nebezpečné patří,je např. nelogické chtít povolení pro poddruh B.c.imperator,který dorůstá pouze kolem 2,5 m."
Bohužel to tak není a naši zákonodárci logiky moc nepobrali.

Hmmm ... logika... A čo vy si Kefalín predstavujete pod takým slovom logika? No,... ale to máte vlastně jedno
Asi tak, hledej logiku jakožto součást myšlení potažmo práce mozku u našich (nejen) zákonodárců... Aneb kde nic není ani smrt nebere.

Tak to máš sakra pravdu .

tak jsem si dnes poctivě nahlásila svého drobečka jako nebezpečné zvíře.Mám boa constrictor,a měří 1m.Vysolím pěkně litr ale budu mít snad klid...Ste mi normálně nahnali strach s těma domácíma šťárama.Navíc ta diskuse o tom zákazu chovu ex.plazů mě normálně mrazí...

U nás je tuším jeden kousek jen za 500 a za 1000 už mohu mít dva a více. No jiný kraj, jiný mrav anebo taky zdražili. Ale prodlužování platnosti je naštěstí už zadáčo (aspoň zatím).

Mám za to,že se zdražovalo v roce 2004,a mělo by to být opravdu za tu tícku.Teď se tam taky chystám,takže to budu pak mít z první ruky a úřednice zase z mé kapsy

Ve vyhlášce konkretní seznam není, ale mám od paní ze Státní veterinární správy, která ke mně chodí na kontrolu, oskenovaný seznam, kde je právě výpis jednotlivých druhů. Zřejmě je to něco jako prováděcí předpis, nebo jak se to jmenuje. Pokud má někdo možnost to umístit na svoje stránky, tak klidně můžu ten seznam poslat.

to by mě zajímalo,můžeš mi to poslat na email?

Znovu jsem tam volala a ikdyž to je prý zbytečné, mohu přijít a potvrzení mi vystaví. Je prý jedno, kolik zvířat mám. 1000Kč za povolení, ať mám jednoho, nebo 100.

Já platil 500,- kč za jeden druh. 500 za hroznu a 500 za krajtu (tmavku): Jedinců od každého druhu může mít člověk třeba deset, ale musí je samozřejmě nahlásit. Je mi ale divný, že správní poplatky (nebo jak se tomu říká) jsou kraj od kraje odlišné. Ale jsme v ČR a tady by se asi člověk neměl divit ničemu

Pozor, aby Ti někdo nenapsal, že pokud se Ti v ČR nelíbí, můžeš odejít a podobné "řeči". Mě takhle napadl jeden mladíček v příspěvku "mrtvá krajta - varování". Typovala bych ho, že sem zabloudil z "ifauny".

Pozor, aby Ti někdo nenapsal, že pokud se Ti v ČR nelíbí, můžeš odejít

Takový hlášky jdou už zcela mimo mě, věříš tomu? Ať si každej píše co chce, jeho věc Navíc, nepíšu, že se mi zde nelíbí. Tady tím myslím pouze zmršenou a nepřehlednou legislativu která dělá z ČR v tomto směru Kocourkov, což je myslim naprosto zřejmé. Já se jinak považuju za patriota, jsem hrdej na to že jsem čech, že žiju v týhle zemi, která má bohatou historii atd. A tohle vědomí, mi pár pitomců co sedí v parlamentu a vymejšlej různé kokotiny, jentak nevyvrátí.

Přesně tak jsem to myslela. A většinou každý, kdo běhá po různých úřadech říká to samé. Také se mi líbí tam, kde žiju a měnit bych to nechtěla. Ale jak vidíš, někomu prostě vadí, když napíšeš svůj názor. No nic, to sem vůbec nepatří

Lidi, lidi, lidi.
motáte tady hrušky s jabkama.

Tak nejprve k pravomocem instituce ČIŽP:

Má právo podle zákona č. 552/91 Sb. na státní kontrolu v plném znění. Jejich pPřekročením se tento orgán dopouští zneužití zákona. V našem případě provádí kontrolu dodržování zákona č. 114/92 Sb. o ochraně přírody a krajiny v platném znění. Tento zákon vymezuje, co se rozumí ochranou přírody a krajiny podle tohoto zákona. Je to vymezená péče státu a fyz . a pr. osob o volně žijící živočichy, planě rostoucí rostliny a jejich
společenstva.
Dále před kontrolou má kontrolovaný právo vědět, co je předmětem prováděné kontroly
a/zda vlastní podnět kontrolního orgánu
b/ na základě dožádání zákony (tresní řád)
c/ další případy na základě zvláštního zákona

Na základě § 12 zákona 552/91 Sb o státní kontrole je poviností kontrolních pracovníků zjistit při kontrole skutečný stav věcí. Kontrolor musí tuto zkutečnost oznámit předem, a před vlastním zahájením kontroly musí předložit pověření k provedení kontroly. (tedy nestačí jenom průkaz a to, že jde něco kontrolovat).
Nejdůležitější ale je, že na základě § 11 a) zákona 552/91 jsou sice kontrolní pracovníci oprávněni vstupovat do objektů, zažízení, provozů, pokud to souvisí s předmětem kontroly, avšak na základě čl. 12, odst. 1 a 3 listiny základní práv a svobod (2/1993 Sb) je zajištěna nedotknutelnost obydlí. V případě, že se nejedná o podnikající subjekt, ale pouze o soukromou osobu !hobbysta", je vniknutí do objektu kontrolovaného bez jeho souhlasu porušení listiny základních práv a svobod. Pouze prokáže- li se kontrolní pracovník rozhodnutím dle trestního zákona, může do objektu vstoupit.

Tedy převedeno do lidské řeči:
ČIŽP se z nějakého důvodu rozhodne Vás zkontrolovat (vaše hady, ještěrky, rostliny, odchideje atp.). Pokud nejste podnikatelem v dané oblasti a nejedná se o provozovnu, tedy jste obyčejný "hobbysta", pak vám tuto zkutečnost musí ČIŽP oznámit písemnou formou předem. Po příchodu se pracovník/ci prokáže průkazem pracovníka a pověřením k provedení kontroly. (Pozor. KOntrolnímu orgánu NESMÍTE zakázat kontrolu. Prostě toto z Vás nesmí
vypadnout!!! - bylo by to klasifikováno jako porušení zákona z vaší strany a už byste se vezli). Ovšem upozorníte pracovníky ČIŽP, že si nepřejete jejich vstup na Váš soukromý pozemek (dům, polnosti, zahradu, byt ...) a že pokud vstoupí na tyto pozemky záměrně a neopodstatněně porušili nedotknutelnost obydlí § 11, písmeno a) zákona č. 552/1991 Sb.čl. 12, odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod (2/1993 Sb), čímž se dopustí
zneužití zákona č 552/91 a také porušení domovní svobody ve smyslu ustanovení § 238 odst. 1, zákon 140/1961 Sb.
Nejlépe, samozřejmě, pokud na toto budete mít "nezůčastněné svědky". Na základě § 11 písm. d) zákona č. 552/91 Sb může kontrola dále požadovat poskytnutí pravdivých a úplných informací o zjišťovaných a souvisejících skutečnostech, ale na základě § 14 tuto povinnost fyzická osoba nemá, způsobila by tím nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobám blízkým.

Tím bych se s nimi rozloučil a odkráčel domů (popřípadě pustil psa).

Prokáže - li se ale kontrolní pracovník rozhodnutím k prohlídce dle tresního zákona, může do objektu vstoupit (laicky řečeno, jste v prdeli).

Pokud jste podnikající subjekt (fyz nebo práv. osoba) v dané oblasti (tj. vaše podnikatelské aktivity jsou přímo spojeny s předmětem kontroly /plazi, obojživelníci, orchideje, kaktusy a jiné sukulenty/ pak orgán může kontrolovat místo podnikání (provozovny, obchod, sklady atp.).

Pokud máte živnost spojenu s trvalým bydlištěm ( prostě máte tyto zvířata/rostliny doma), pak Vám asi nezbyde umožnit kontrolu).

Pokud ale podnikáte třeba v oblasti stavebnictví, nebo počítačů, pak patříte se svými zvířaty a rostlinami do skupiny "hobbystů" - viz výše.

Pro zájemce doporučuji přečíst periodikum Svět exotických rostlin, ročník 7, číslo 3, červen 2007, str 20-21,

kde je kompletní právní rozbor.

Takže si radši připravim plechovku drahýho kafe do kredence.Tohle si nemůžu pamatovat

Vzdyt si to muzes vytisknout a precist jim to, ne? :)

A co blbne s Vam tu nelibi? To nejezdite po svete? Vsude je binec :) Ja mel tu cest videt par zemi z vnutra a mohu rici, ze to neni az takovy rzdil v binci v politice, ekonomice ci chovani - kazda narodnost ma svoje pro i proti :)

VH

Prostě si myslím, že nejlepší je mít všechno v co nejlepším pořádku (povolení, registráky, chovná zařízení atd.) dle zákona a kontrolu v klidu přijmout, pohovořit s nima na lidské úrovni, kafíčko, ukázka chovu atd. a vše je bez problému. Jakmile se kdokoli nějakým nesmyslným způsobem "vzpěčuje", stává se podezřelým a není nic blbějšího než být v nějakém sporu s úředníkem, který mě má "na starosti", on už se pak najde důvod k dělání problému i tam, kde by se jinak nehledal. Někomu to možná připadá jako "vlezdořitizmus", ale ve skutečnosti dle mého, pokud to alespoň trochu jde, není nad rozumnou komunikaci.

Krokodýle,
předem: podle tvých projevů v diskuzi si myslím, že MÁŠ všech pět pohromadě, tedy doufám, že se na můj příspěvek neurazíš .
Tak jen na upřesnění. Jsem už "starší kousek" a jednoznačně JSEM pro dodržování zákona a tím spíše pro důkladnou ochranu krajiny, přírody, zvířat+rostlin atd. Celkem hodně cestuji a to zejména do zemí "třetího světa" Z mých asi 20-ti cest jsem dovezl cca 10 zvířat - ano zhřešil jsem - (vetšinou pro známé, kdy se jednalo o méně známé druhy/formy a z těchto zvířat jen 1 kus byl z dnešního pohledu Citesový - ovšem v době dovozu jsme ještě Wash. konvenci neratifikovali )). Přesto se nepovažuji za porušitele zákona. Hodně jsem na svých cestách viděl, zejména co se týká ochrany zvířat a rostlin v těchto zemích - to je ale na úplně jinou diskuzi Dále - zvířata, která ještě chovám, mám řádně registrována a chov provádím dle svých nejlepších znalostní a možností.
Ovšem to, co se děje v současnosti v našem státě s CITES, s jeho dodržováním a kontrolou a zejména co provádějí kontroloři ČIŽP, to OPRAVDU nemá s ochranou přírody vůbec nic společného. Tedy to, co jsem psal výše není určeno pro ochranu (a podporu) pašeráků, překupníků atd.

Osobně bych ČIZP nepustil k sobě z principu!!! Považuji je (alespoň ty, s kterýma jsem měl možnost se setkat osobně) za retardované darmožrouty, které platíme z našich daní. O jejich odborných vědomostech by se dalo s velkým úspěchem pochybovat.
Krokodýle, tito "pseudoochránci" přírody a "dodržovatelé zákona" jednoznačně porušují zákon téměř při každé své akci. A jedná se , bohužel, jen o bezmocnost a právní nevědomost kontrolovaných, kteří se jejich jednání neumí bránit. Mám mezi svýma známýma dost lidí, kterým byly v rámci "kontroly" zabaveni plazi (konkrétně želvy, u kterých se úplně neshodovala fotografie z CITES listu s plastronem, protože želva povytostla a majitel ji nepřefotil - ano to je chyba), zabaveny rostliny (konkrétně kaktusy a v dalším případě orchideje, které byly koupeny v ČR začátkem 90 let a majitel je v roce 97/ nepřihlásil).
A dále, poměrně dost těchto ochranářských "křiklounů" si začátkem 90 let dovezlo zvířata a rostliny (a to v množstvích "po kufrech", které zpeněžili a postavili si za získané peníze domy a založily prosperující firmy (dovoz flóry a fauny - ovšem dnes už legální ). Já jim to nezávidím, je to otázka jejich svědomí a filozofie, ale dnes tito lidé nám ostatním určují, jak špatné je dovézt si pár chovných hadů nebo pár kytek z jižní afriky či odjinud. Popřípadě určují, co jsi to za hajzla, že máš ještě po rodičích želvu, kterou jsi v 97 nepřihlásil a tedy jsi kriminálník. Sorry, krokouši, ale ty tohle nevíš? nebo ses s tím nesetkal? nebo to nechceš vědět?
A to je ten důvod, proč bych (bez soudního povolení) ČIŽPáky k sobě nepustil a ještě bych se jim drze vysmál.

Opravdu pěkně vysvětlené. Myslíš, že je tedy opravdu lepší, je k sobě vůbec nepustit? Nemám co skrývat, ale jak píše: porušují zákon téměř při každé své kci atd., tak to mě docela zarazilo.

Šnad se neurazíš, že Ti tykám, ale už mi také není ani 20, ani 30 ...

Jestli mi tyká 60 letý kmet nebo 15 letá holka mi je celkem jedno.. Jak se chová ČIŽP při kontrole dodržování nakládání s odpady, černé skládky atp. - tak to opravdu nevím, ALE porušování zákona (které prokazatelně vím) při kontrolních akcích ČIŽPu se týkaly kontroly chovatele plazů (1ks) a dále prostých pěstitelů (kteří v době před kontrolou ani nebyli v zahraničí a rostliny si vypiplali ze semen) zde vím o 5 lidech. Zde kontroloři jednak bez povolení vstupovali na soukromý pozemek a navíc v 1 případě si samovolně vzali rostliny (asi se jim líbily )s tvrzením, že se jedná o importní rostliny. Jelikož vím, že to byly semenáčky z legálně koupených semen, tak to bylo fakt dost silné pochybení. Další perlička - další kytkomil - byl nařčen, že bez povolení dovezl z Afriky rostliny. Kuriózní je, že tento člověk nikdy v Africe nebyl a nikdy ani tyto rostliny nevlastnil ani nepěstoval (je specialista na úplně jiné rody) . Jednalo se pouze o fotografický záznam rostlin (z celní správy) a spojení s jeho jménem bylo to, že je organizován v jistém spolku pěstitelů rostlin. A chceš znát výsledek?
Uložení pokuty bez možnosti odvolání. Samozřejmě nezaplatil, odvolal se do Prag, tam mu ani neodpověděli a pokutu strhli exekutorsky. Opravdu super.
A jelikož tito lidé jsou mými velmi dobrými kamarády - nemám důvod jim nevěřit, že to tak nebylo, zvlášť když část faktů jsem viděl nebo četl spisy. A pak se mi někdo divde, že jenom čekám na to , abych ČIZPákům mohl nakopnout p....

Myslíš, že ani podle § 30 (níže), je musíš vpustit?

§ 30
Kontrola
(1) Inspekce vykonává kontrolu nad dodržováním práva Evropských společenství o ochraně ohrožených druhů34) a tohoto zákona, ukládá opatření k zajištění povinností z nich vyplývajících, zjišťuje totožnost osob odpovědných za jejich porušování, ukládá pokuty, popřípadě zadržuje nebo zabavuje exempláře podle tohoto zákona. Tím není dotčeno oprávnění celních orgánů vyplývající z celních předpisů,41) pokud tento zákon nestanoví jinak.
(2) Inspekce je při výkonu kontroly oprávněna
a) vstupovat do objektů, chovných a pěstebních zařízení, zařízení a provozů sloužících k podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti a na pozemky vlastníka nebo držitele exempláře, jiného jedince, výrobku z tuleňů nebo regulované kožešiny nebo pozemky kontrolovaných osob, pokud je to nutné k výkonu kontroly,
b) požadovat na kontrolované osobě, která nakládá s exemplářem, jiným jedincem, výrobkem z tuleně nebo regulovanou kožešinou, aby podala vysvětlení, předložila příslušné doklady prokazující původ exempláře a doložila další potřebné údaje,
c) zajišťovat v odůvodněných případech doklady; jejich převzetí musí kontrolované osobě písemně potvrdit a ponechat jí kopie převzatých dokladů,
d) v odůvodněném případu odebrat pro účely identifikace z exempláře, jiného jedince, výrobku z tuleně nebo regulované kožešiny bezúplatně vzory a vzorky a
e) prohlédnout exemplář, jiného jedince, výrobek z tuleňů nebo regulovanou kožešinu včetně pořízení fotodokumentace nebo videodokumentace.

Pokračování:

(3) Požádá-li o to kontrolovaná osoba, sepíše se o úkonech podle odstavce 2 úřední záznam.
(4) Osoba, která nakládá s exemplářem, jiným jedincem, výrobkem z tuleně nebo regulovanou kožešinou, je v odůvodněných případech povinna též umožnit inspekci vykonávající kontrolu zjištění jejich identifikačního označení k určení totožnosti exempláře a další úkony potřebné k určení jejich totožnosti. Dále je tato osoba povinna umožnit inspekci vykonávající kontrolu provést analýzu krve nebo tkáně nebo části exempláře nebo jiného jedince k zjištění rodového původu (předků) exempláře a umožnit zajištění a odběr potřebných vzorků.

Jde o § 30 zákona č. 100/2004 Sb.

Zdravím Jano 2. Zákon o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů z února 04 se ke mě samozřejmě donesl .
V naší diskuzi proti sobě stojí pravomoci vyplývající z tohoto zákona a dále to, co jsem uvedl výše. Pak je zde otázka, co je z pohledu důležitější - zda právo občana (svobody atp.) nebo právo a povinosti státu. A úplně nejdůležitější je samozřejmě pohled právníka. Osobně jsem v pozici, že nemám problém najmout si právníka, který by mě dost důrazně zastupoval v otázce omezování osobních svobod, na druhou stranu bych chtěl vidět tu blamáž, kdy by se úředníci dožadovali vstupu na soukromý pozemek, aby nakonec zjistili, že je vše v porádku. Osobně ze zkušeností, které mám, kontrolní úředníci chytají a kontrolují "malé ryby" nebo úplně nevinné lidi. Naopak velkodovozci živočichů a rostlin jsou jaksi z obliga, neboť na dovoz vždy ty "správné papíry" seženou a kontrolní orgány nemají páky (nebo je ani nechtějí mít), jak zjišťovat jak se k těmto dokumentům dostali. Hold paltí přísloví že "za peníze v Praze dům".

Každý ať se ke kontrolám chová dle svého svědomí a dle platných zákonů.
To, že si valná část chovatelů a pěstitelů myslí, že ČIŽP je naprosto zbytečná organizace rekrutující se z lidí, kteří by jinak neměli práci, páč nic neumí a normální práci hodnou odborného biologa jim nikdo nedá (většinou absolventi ekologie, systémové biologie atd.), je bohužel fakt. /tím se nechci dotknout fundovaných biologů - ovšem ti většinou nejsou čižpáci /
A dále praxe ukázala, že původně dobrá myšlenka (tím myslím CITES), se jaksi zvrhla v úplně něco jiného. V současnosti je CITES nástroj buzerování normálních chovatelů a pěstitelů, dále je to legalizace a zvýhodňování tzv. "velkoobchodníků a dovozců" a znemožnění studia (potažmo popisů) stávajících i nových taxonů flory a fauny. V praxi zavedení CITES nemá s kontrolou a už vůbec s ochranou ohrožené přírody, nic společného.

Já v této diskuzi končím, jen jsem chtěla ukázat, že když k vám přijde nějaký kontrolor (na cokoli - hadice, želvuše, ještěrkové, kytky, stromy, orchideje - nebo kompost na zahradě ) a vytáhne průkaz, tak si hned nemusíte sednou na prd.. Chovatelství zdar breberka

Prosím Tě,uváděl jsi, že obydlí je nedotknutelné. Ale podle odst. 3, viz níže, bych řekla, že kontrolory ČIŽP vpustit musíš, neboť jsou přece orgány veřejné správy. Nebo se mýlím?

23/1991 Sb. LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD
Čl.12
(1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí.
(2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný odůvodněný příkaz soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon.
(3) Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení závažného ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku. Pokud je obydlí užíváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, též je-li to nezbytné pro plnění úkolů veřejné správy.

Pokud pozorně přečteš to, cos tu vložila - konkrétně bod 3, tak je to jasné. Uvedl jsem to i výše. Podnikám-li a mám-li uvedeno místo podnikání nebo provozovnu v místě bydliště - pak ano mohou vstupovat. Nejsem-li podnikatel, pak povolení k prohlídce obydlí může dát pouze soudce nikdo jiný.

Jinak máš pravdu v tom, že jsou orgánem státní správy (měli by být odborným orgánem ), a le naštěstí nemají statut veřejného činitele - zatím.

Ahoj. No ještě jsem vlastně přišla na to, že oni jsou "státní správa" a ne jak jsem mylně výše uvedla "veřejná správa", protože pak jsou ještě instituce, které se označují, jako "veřejná správa". Takže to asi také hraje nějakou roli.

A pak mi nejdou do hlavy níže uvedené zákony, které mluví vlastně proti sobě?

§ 30 zákona č. 100/2004 Sb.

Kontrola

(2) Inspekce je při výkonu kontroly oprávněna
a) vstupovat do objektů, chovných a pěstebních zařízení, zařízení a provozů sloužících k podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti a na pozemky vlastníka nebo držitele exempláře, jiného jedince, výrobku z tuleňů nebo regulované kožešiny nebo pozemky kontrolovaných osob, pokud je to nutné k výkonu kontroly,

§ 11 zákona č. 552/1991 Sb.

Kontrolní pracovníci jsou při provádění kontroly oprávněni:

a) vstupovat do objektů, zařízení a provozů, na pozemky a do jiných prostor kontrolovaných osob, pokud souvisí s předmětem kontroly; nedotknutelnost obydlí je zaručena,

tohle jsem jednou našel, ale už nevim kde: "Od 1. května 2004 se vstupem České republiky do Evropské Unie, je krajta královská vyjmutá ze seznamů CITES. To znamená, že ani její chov, ani obchodování s ní nepodléhá již žádné registraci."

by mně zajímalo jestli je tohle fakt pravda?

Není. Regiuska je v seznamech cites samozřejmě pořád, jen se změnili podmínky a nemusí se stejně jako ostatní zvířata z cites B (až na některé vybrané skupiny, kde registrační povinnost je - např. Testudinidae spp., Cordylus spp., Tupinambis spp. a jiní) registrovat.

Krokodýl - to má zřejmě z mých stránek:
http://www.volny.cz/richardhorcic/www%20stranky/reg ius.htm
Krajta královská v CITES samozřejmě i nadále zůstává,(ostatně stejně jako všichni zástupci čeledi Boidae), jen je vyjmutá ze seznamů podléhajících povinnosti registrace. Asi jsem to jen nevhodně vyjádřil, respektive spíš jen bezmyšlenkovitě opsal z informačního emailu jednoho pracovníka našeho Krajského úřadu odboru ŽP. To nešťastné vyjádření nebo spíš špatně volená slova na svých stránkách co nejdříve opravím, nicméně pro většinu začínajících chovatelů je stejně nejpodstatnější ta informace, že regiuska se už nemusí registrovat.

až teď jsem si všimnul tohoto problému který tady řešíte, jen by mě zajímalo jak je to z dendrobátkama? musím je nahlasit nebo ne?