Mnoho UVB
Dobrý den, chci se zeptat jestli chamíkům může škodit mnoho uvb, koupili sme terko kde už byla nahoře jedna zářivka reptiglo 5 uvb, + tam chceme spustit reptiglo 5, protože ta zářivka na chamíka nedošáhne. Tak jestli to může být problém když budou v provozu obě dvě. Terarko je vysoké 140 cm
Moc UVB nevadí, chamík si nasyntetizuje tolik D3, kolik potřebuje, průser je spíš nedostatek
Reptiglo5.0 si myslím nemůže dát nikdy přebytek UVB z dlouhodobého hlediska (měsíc až 2 vpoho, pak to je slabý nad 10cm když to beru od oka)
Ještě dovětek - přes sklo, sítě apod nejde UVB, nebo v minimálním množství, ale možná jsem špatně pochopil zadavatele. Pokud máte strach z popálenin, jsou to popáleniny z žáru co se popisují, ne z UVB, samozřejmě pokud by byl zdroj supr silný, taky chamíka poškodí, ale to je při dnešních a zvláště uvedených zdrojích nepravděpodobné.
Ze žárovek nebo zářivek opravdu nehrozí "přeúvečkování".
No tak to není pravda. Narvi chameleona 20 cm pod výbojku a hezky uvidíš, jak "moc UVB" vadí.
Nicméně jak bylo napsáno, u nějakejch reptiglo svítidel tohle není na pořadu dne.
Každopádně bych doporučila tu RG zářivku vyměnit za "normální" (tedy ne-UVB) trubici. Terárko pak bude mnohme líp osvětlený, ty UVB trubice moc světla nedávají.. A dovnítř pak ten kompakt.
Tak ono 20cm pod výbojkou bude průser spíš teplota než UVB, ne?
To nevim, ale nebyla bych si tak jistá. Vzhledem k tomu, že jsme několikrát na terárku pod výbojkou (naštěstí dost vysvícenou) našli kočku, tak bych neřekla, že to bude až takovej teplotní mazec. Jemeňáci toho co do teplot vydržej celkem dost.
Ale právě lidi občas udělaj tu chybu, že se u výbojek říděj teplotou - při doporučený vzdálenosti se jim teplota zdá nízká, tak místo aby pořídili extra výhřev, spustěj výbojku níž. A problém je na světě.
Tak jasný je, že by se měla dodržet doporučená vzdálenost výrobcem výbojky a i to, že zvíře musí mít možnost se před UV zářením ukrýt...
Taky bych tipl spíše problém s teplotou než s UVB... Ale na druhou stranu seškvařenina je více vidět, že jo![]:)](https://static.poradna.net/images/smiley/evilsmile.gif)
Tak snad nikdo pod výbojku toho chamíka nepřilepí, on si podle potřeby vybere. Nadbytek uv b bych neřešil, pokud má chamík možnost odlézt, což by měla být samozřejmost. Horší je, když se něco nepovede na luminoforu a spektrum uv zasahuje až k uv c, to se pak může "připálit" i o kompakt...
Vzdálenost od výbojek určuje právě i ta dávka UVC - kterou v nějaké míře generují všechny zdroje světla. I proto je potřeba dodržovat vzdálenosti (UVC nemá moc velký dosah, u 300W Vitaluxky to je 10cm cca).
Další limitující věc je množství dopadající energie (v UVA+UVB).. řekl bych, že tam je to zcela individuální... Vitaluxka dokáže na 30cm dát mnohem větší hodnoty než tropické slunce (UVB, nechce se mi teď hledat konkrétní hodnoty) - proto je určena minimální vzdálenost větší, protože ty zvířata s tím nejsou schopny počítat, že na ně něco praží hodně nebo moc.
Další věc je teplota, která všeobecně u výbojek je docela nízká vzhledem k množství záření...
Celkově, z mého pohledu... si myslím, že problémy vznikají prostě tím, že nesouhlasí poměr dávky UVB x přijaté teplo, na které jsou zvířata přirozeně uzpůsobena. Např u té Vitaluxky je teplota 40cm daleko příjemných 35C tuším (částečně je snížena pletivem), ale ty dávky UVB jsou příliš vysoké na zvíře...
Vždycky je důležité dodržet minimání vzdálenosti výbojky. Sledování teploty v těch případech není relevantní, protože neznáme hodnoty dávky UVB, UVC.
Naprostý nesmysl. UVC vyzařují všechny zdroje, ve kterých je použitá rtuť, ale tyto zdroje, určené pro osvětlování v přítomnosti lidí, zvířat, prostě živých tvorů jsou vyráběny z takových skel, které UVC nepropouští. Měřil jsem už stovky zdrojů a UVC jsem naměřil jen u jedné Ecolite Rx7s výbojky. U Osram Ultra-Vitalux 300W lze přiložením senzoru těsně pod povrch reflektoru naměřit 1 microW/cm2, tj. naprosto zanedbatelné hodnoty. Venku také žádné UVC naměřit nelze.
Germicidní zdroje, záměrně vyzařující UVC pro sterilizaci prostředí (akvaristika, bazény, sterilizace vajec v drůběžárnách atp.) jsou něco jiného.
S tím se dá určitě souhlasit,ale záležína celkovém spektru v celém rozsahu vlnových délek UVB, aby se vůbec vliv zdroje na to zvíře z dal nějak hodnotit.
Na původní dotaz: všeho moc škodí
Zrovna u Vitaluxky bych si nebyl tak jistý... viz výsledky z UVB Guide... Ten dosah UVC tam může být 25cm... V blízkosti 5cm jsou hodnoty až 9uW/cm2... (viz příloha)
Takže bych netvrdil, že to je naprostý nesmysl...
Zrovna tak je tam uvedeno, že všechny trubice vydávají menší množství...(viz příloha)
Ještě link na zdroj:
https://web.archive.org/web/20080714231302/http:// www.uvguide.co.uk/zoolamps.htm
Ty možná ne.
- kalibrovaným měřákem (stejným jako používá Frances B.) a je to tak, jak jsem psal.
Já jsem těch vitaluxek měřil desítky... určitě víc, než jich měřila F.B. na UVGUIDE
Navíc jsem reagoval na tvoje vyjádření, že všechny zdroje vyzařují UVC, to je prostě holý nesmysl.
Chápu... Čím si ty tedy vysvětluješ, tu naprostou amatéřinu, kterou na uvbguide předvedli?
Z jakého skla jsou výbojky? Křemenné sklo propouští UVB i UVC záření...
Radep,vážně se chceš hádat s někým,kdo má doma profi měřáky a má možnost všechny lampy osobně měřit?? Třeba já osobně jsem byl u několika MadMikových měření a UVC nebylo opravdu nikde,až na tu jednu vyjímku. Pro mě jasná volba jestli uvěřit něčemu co vidím na vlastní oči a nebo něčemu co jsem si někde přečetl ...
Nehádám se, slušně argumentuji a příkládám zdroje svých informací... Narozdíl od arogantního MadMika.
To že má člověk měřák je jedna věc... ale to neznamená, že změřené údaje můžeme generalizovat a pokládat za nevyvratitelné...
A upřímně ani nevím proč bych se měl hádat (nezáleží na tom) - raději dodržuji vzdálenosti, ať je pravda jakákoliv. Jenom se mi rozcházejí informace... a já nemám rád chyby ve svých znalostech.
Bohužel anonymní informace, že někdy někdo něco změřil, je mi asi stejně platná jako to měření z UVBGuide..
UV C by měl zachytit luminifor, tedy vrstvy nepropustných látek ve skle výbojky,nevím takhle z hlavy,které konkrétně látky, ale tuším, že nějaké kovové příměsi ve skle nebo vrstvy na skle. Každopádně ve vzdálenostech,ve kterých je dlouhodoběji vydržitelná teplota pro ještěra, řekněme podle wattáže 100 až 300 W nějakých 15-40 cm od výbojky už není (nemělo by být) měřitelné množství uv c, pokud se týká uv b, tak šupiny plazů, jsou poměrně slušně "nepropustné" pro nadbytečné množství uv b a množství vyzařovaného uv b je,jak na slunci,tak pod výbojkami mnohonásobně vyšší než kolik je potřeba k syntéze dostatečného množstvi D3, tedy není to tak, že zvíře je na slunci nebo pod výbojkou jen kvůli uv b, ale z velké části i kvůli uv a a IR. Tedy větší množství uv b pokud se nebavíme o nějakých extrémech nevadí, problematičtější by bylo to uv c a to i v poměrně malém množství, ale to by u správně vyrobených moderních lamp vyzařovat nemělo nebo v neznatelně malém množství. Osobní zkušenost mi napovídá, že při využití běžného spektra druhů uv b výbojek (především Raptor 100 a 160 W a Ultravitalux 300 W) je větším nebezpečím přehřátí organizmu při nedostatečném prostoru než popálení vlivem nadbytku uv b, s tím jsem se vlastně vůbec nesetkal a to máme ultravitaluxky v některých prostorech třeba jen 30-40 cm nad substrátem nebo výhřevným místem (větev, skála), Raptorky ještě blíže. Základem je dostatečný prostor na odstoupení od výbojky a možnost výběru jiného méně exponovaného místa.
A v čem, že je ten Mad Mike arogantní? Prezentací vlastních zkušeností?
S Krokodýlem naprosto souhlasím... moc díky za objasnění.
Čím mi přijde arogantní? Četli jste vůbec co jsem posílal? Viz:
Je nutné toto kvalifikovat slovy:
Mi takhle generalizovat přijde arogantní... osobně nevidím důvod zpochybňovat tvrzení z uvguide, takovými slovy...
Já se taky nehádam .. jde jen o to,že znám MadMike osobně,viděl jsem na vlastní oči měření a hlavně jsem viděl co naměřil .. nehledě na to,že by bylo docela o ústa,aby někdo dělal zdroje,které vyzařují škodlivé záření ...
imho si za tím stojím... to že má UVC dosah pár cm není u výbojek problém... Když budeš mít přiložené oko na výbojce, tak UVC je to poslední co by tě trápilo
Jsou to výsledky jejích měření a já je naprosto respektuju. Jenže já těch lamp opravdu měřil spoustu a výsledky jsou jednoznačné. A co je důležitý nejenom moje!
Jestli mi věříš nebo ne není důležitý. Důležitý je, aby ten nesmysl, co jsi sem napsal nevzal někdo vážně. Proto jsem reagoval. Pokud jsem pro tebe arogantní z toho důvodu, že jsem na to rovnou poukázal, nemám s tím problém, nemám čas zaobalovat svoje příspěvky nějakýma korektníma neurazitelnejma vyjádřeníma, abych se náhodou někoho nedotknul.
to je sice pěkný, ale kolem výbojky je právě to sklo, které žádné UVC nepropouští
viz. krokodýl. To, co ty vidíš, když se podíváš třeba na tu Osramku není výbojka, ale její reflektor.
edit: BTW nemám problém vzít lampu (Osramku300w) a poslat třeba fotografii z měření UVC, co víc, vzhledem k tomu, že testuju každý zdroj co mám pod rukama, klidně sem ty fotky můžu v průběhu roku posílat - kompakty, výbojky, trubice. Jak je libo.
Já ti nevím... Když už tak měříš, proč nevytvoříš nějaký balík ucelených informací. kolik jaký zdroj vydává záření. Aby si to člověk mohl dohledat. Protože to shánění informací v tomhle je někdy děs... jen tak mimochodem. Tak se omlouvám za své případné neznalosti...
Nicméně prostě nemám důvod nevěřit zahraničním zdrojům... Ať už chceme nebo ne, ty skla nikdy nefiltrují přesné vlnové délky... ale vždy je to o nějakých hodnotách, které propustí...
Takže osobně nevidím důvod proč by z cca 2000uW/cm2 vyzařovaných UVB nepřipadl 1uW/cm2 UVC záření (řekněme nějaké bližší vlnové délky k UVB).
Hele, ono obcas zaktualizovat stare vlakno "mereni UV zdroju" - pripsat neco noveho by vubec nebylo marne.
V UVčkách většina lidí včetně mě plave, taky bych to uvítal v lidštější podobě než na euzelva, tam to je moc technický :D
V podstatě bych vždy věřil jen tomu, co naměřím sám a dvěma přístroji. Viděl jsem jiný věci ukazovat nesmysly a každá série je jiná... UVčka se vyvíjí velmi rychle, aktualizace by byly good
Zajímavý článek (v aj), jak si chameleoni dokáží vybrat správnou dobu slunění podle aktuální potřeby vitamínu D.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/09042 0182224.htm
Rozhodně důvěryhodný článek, když je u fotky agamy napsáno chameleon
Článek je důvěryhodný, protože je to typický popularizační článek - autor o tom neví nic a pouze kopíruje informace z původního zdroje, který je naštěstí uveden hned pod článkem - http://www.jstor.org/discover/10.1086/597525?uid=3 737856&uid=2&uid=4&sid=21103268120371 - stačí přečíst abstrakt původního článku a je to jasné.
Třeba Novinky dělají to samé, jen ten zdroj často chybí...
Nevím jak tobě, ale mě e z novinek a jejich popisů chovů na blití
Tak to je jasné, ale ty myslíš zřejmě takové ty poplašné zprávy, jak někomu utekla šestimetrová korálovka a podobně. Já myslel zprávy ve vědecké rubrice typu nový lék na HIV a tak.